臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1080號
原 告 鑫展汽車有限公司
法定代理人 張文榮
被 告 李子卿
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國105年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國一百零五年三
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國102年10月29日，將所有車牌號
碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），交付予原告
維修，修復費用為新臺幣（下同）29,800元。詎被告李先生
迭經催討無效，並聲稱系爭車輛為訴外人邱小姐所有，迄今
尚積欠29,800元。爰依契約關係，提起本件訴訟；並聲明：
被告應給付原告29,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出其與其所述相符之鑫展汽車有
限公司工作單、系爭車輛照片等件為證，並經本院依職權調
閱公路監理電子閘門等資料，確認系爭車輛實為被告所有。
而被告於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項，視同自認，堪認原告主張為真
正。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，此
為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即105年3月18日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，併此說明。
五、從而，原告依契約關係，請求被告給付29,800元及自起訴狀
繕本送達翌日即105年3月18日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年4月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官李文龍