臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩字第58號
移送機關桃園市政府警察局大園分局
被移送人 黃俊翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國111年6月29日園警分刑社字第1110022000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國111年6月15日凌晨1時43分許，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把，搭乘 郭國針 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之 黃皓暐 一同行經桃園市大園區國際路2段與中華路口，經報案人 萬仁盛 見狀懷疑為真槍而報警處理。嗣經警通知被移送人到案，並扣得玩具槍1把，因而查悉上情。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92條之規定，於違反社會秩序維護法案件亦準用之。又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社會秩序維護法第45條第2項所明定。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。
三、經查：
(一)觀諸卷附扣案槍枝照片，可見其槍枝本體雖係黑色塗裝，但由色澤、紋路等特徵，仍足以判斷為塑膠材質；其瞄準鏡鏡頭、旋鈕、槍口防火帽處鑲嵌之紅色零件、彈匣處子彈狀之金黃色配件等處，更顯示明顯之廉價塑膠質感，與真槍或模型槍之厚重金屬質感有所差異。且扣案槍枝之外觀係仿造步槍造型，但以照片中放置之A4紙張為比例尺，其全長卻僅有不及60公分，與一般步槍動輒有80至100公分之長度相去甚遠。是以客觀、事後觀察，扣案槍枝與真槍尚有相當之差異，而與兒童之玩具槍較為近似，其是否具有「類似真槍」之性質，已非無疑。
(二)移送意旨雖以：被移送人於深夜視線不良之場所手持扣案槍枝，易使民眾有誤認之虞等語，然依證人萬仁盛於警詢時之證述，可知被移送人為其發現手持扣案槍枝時，並無對其攻擊、恐嚇，或作勢上膛、開槍擊發等，意圖使他人誤認其所持槍枝為真槍之行為；而其證稱被移送人與郭國針、黃皓暐等人「在我貨車旁徘徊，並透過窗戶看我」一節，由其提供之行車紀錄器錄影畫面觀之，亦僅係被移送人等單純和其行駛於同一路段而已。是綜合考量上開情狀，應難遽認被移送人攜帶玩具槍之行為有達到足以危害公安之程度，縱因報案人警覺程度較高而報警處理，仍難遽以上開規定相繩。
四、綜上所述，本案尚無證據可認被移送人有何違反社會秩序維護法之情事，爰依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官潘昱臻