臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 長旺有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖學忠 律師
上列當事人間請求返還溢扣款事件，本院於中華民國95年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國94年12
月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）90,509元
。嗣於95年7月14日具狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告
79,997元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息（見本院卷第125頁），核與上開規定相符，應
予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告自69年8月11日起，受僱於被告公司擔
任配電技術員，然原告於94年9月4日由被告公司退休，因被
告未給付原告退休金，經原告另案訴請給付退休金一案，業
經本院94年度勞訴字第10號判決原告勝訴在案，然原告於退
休後始發現原告於任職被告公司期間，被告除按月扣繳原告
每個月應繳納之勞保費及健保費外，另以代收款名義自88年
7月起至91年1月止溢收費用共79,997元，爰依民法第179條
不當得利規定，請求被告應給付原告79,997元，及自訴狀繕
本送達翌日（即94年12月2日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前之答辯及書狀則
以：
（一）原告原為其所雇用之員工，但於88年4月29日鼓動工人罷
工，被告公司決定終止與原告間之勞動契約，因原告事後
苦苦哀求原諒，被告為兼顧管理及工作效率，乃提出原告
必須採積點制之工作契約，原告同意，故兩造所存之契約
係採積點制之內容。所謂積點制為被告承包臺灣電力公司
工程之計價方式，按其工作之點數計價，被告另將其所標
得工程之一部交原告承作，亦按點數計價，故兩造契約，
實質上係承攬契約。此由原告提出之逐月薪資單中記載原
告每月施工薪資多至十餘萬元，少至二萬元不等，與一般
勞工之薪資每月金額固定之情形不同。
（二）就健保費、勞保費部分，被告公司依據原告投保薪資按法
定比例於原告薪資中扣除代繳，並無溢扣；另就薪資清單
中「代付款」部分，因為兩造之間實際上並非僱傭關係，
而是承攬關係，兩造於承攬契約成立時有約定，由被告為
原告投保健保及勞保，所以原本依僱傭關係應由雇主負擔
勞健保及退休準備金部分，應由原告自行負擔，故被告以
代付款名目扣除該部分之費用。
（三）原告每月之薪資係屬民法第126條之定期給付債權，其各
期之請求權因五年不行使而消滅。從而自原告起訴時起溯
及五年，逾五年之請求，有其主張返還88年及89年之代扣
款部分，亦因罹於時效而消滅等語置辯。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出薪資清單、薪資明細表、全民
健康保險保險對象退保申報表、89年至93年度綜合所得稅
各類所得資料清單、保險對象投保歷史列印、94年度勞訴
字第10號判決書等資料為證，被告就原告於69年8月11日
起至88年4月29日受雇於被告，以及原告所提出薪資單之
項目及金額均不爭執。是本件之爭點應為⑴兩造間於88
年4月29日後究為承攬關係或僱傭關係？⑵兩造間是否因
實際上為承攬關係，故約定原本依僱傭關係應由雇主負擔
勞健保及退休準備金部分，應由原告自行負擔，並由被告
以代付款名目扣除前揭費用？⑶原告之請求權是否已罹於
消滅時效？茲分述如下：
⑴兩造間於88年4月29日後究為承攬關係或僱傭關係？
按勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動，
並獲得屬勞動本身對價之工資而言（勞動基準法第2條第1
款及第6款規定參照）；又勞動契約非僅限於僱傭契約，
關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有
承攬、委任等性質，自應屬勞動契約。（最高法院81年度
台上字第347號判決意旨、89年度台上字第1301號判決意
旨參照）。換言之，不論勞務關係形式上為承攬或僱傭契
約之外形，實質上確存在使用從屬關係者，均應認為屬勞
動契約關係，至於是否具備使用從屬關係，則須以提供勞
務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規
制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務
提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，
作一綜合判斷。依原告所提出之薪資單觀之，均有出勤天
數、公休請假、全勤津貼及遲到扣款（詳本院卷第47頁）
等出勤紀錄之管考（詳本院卷第44-112頁），另觀諸勞
動基準法施行細則第12條規定：「採計件工資之勞工所得
基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。
」可知勞動基準法上所謂按件計酬之勞工，應係指每日均
需持續、規律上班之勞工而言，僅其薪資之計算方式係採
按件計酬，不因薪資結構及計算方式之不同，而影響工資
為勞務對價性之本質及勞工之身分認定，故本件以「積點
制」方式計算原告之薪資，對其為原告勞務對價性之工資
及原告是否為被告公司勞工之判斷不生影響。綜上所述，
原告在被告公司之組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒
或制裁之義務，且在經濟上係為被告營業之目的而為勞動
，自為勞動基準法所指稱之勞工，是兩造間於88年4月29
日後自仍應為僱傭關係而非承攬關係，又本院依職權調閱
兩造間因給付退休金事件之另案94年勞訴字第10號案卷核
閱結果，被告在該案業已自承原告係於94年7月由被告公
司退休等語，有判決書一份在卷可按，顯見被告於該案中
對於原告於88年至91年間係受僱於被告公司並不爭執，被
告於本案中始辯稱兩造間為承攬關係，實不足採。
⑵兩造間是否因實際上是承攬關係，故約定原本依僱傭關係
應由雇主負擔勞健保及退休準備金部分，應由原告自行負
擔，並由被告以代付款名目扣除前揭費用？
本件兩造間應為僱傭關係而非被告所辯稱之承攬關係，已
詳如上述，而按為勞工提撥退休準備金及負擔法定比率之
勞健保費用，本即為雇主之法定義務（勞動基準法第56條
─本件適用退休金舊制、勞工保險條例第15條及全民健保
法第27條規定參照），自不得預扣勞工之工資代其繳納，
故被告執前詞置辨於法無據，洵不可採。
⑶原告之請求權是否已罹於消滅時效？
按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別定有明
文。原告依據不當得利之法律關係而為請求，依上述規定
，請求權時效為15年，且民法第126條短期時效之規定，
並未適用於雇主溢扣薪資之部分，被告執此為原告之請求
已罹於消滅時效之抗辯，自不足採。
六、綜上所述，原告主張被告於88年7月至91年1月間以代收款名
目溢扣原告之薪資，而依據民法第179條不當得利規定，請
求被告返還溢扣款項，即屬有據，查被告自88年7月至91年1
月以代收款名目溢扣之明細如下：88年7月至89年6月每月溢
扣2,426元，89年7月至90年1月每月溢扣2,771元，90年2月
至91年1月每月溢扣2,624元（詳本院卷第44-74頁88年7月
至91年1月薪資清單），共計79,997元（計算式：2426x12+
2771x7+2624x12=79997）。從而，原告依據民法第179條不
當得利規定，請求被告應給付原告79,997元，及自訴狀繕本
送達翌日（即94年12月2日）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
八、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
法院書記官 曾允志