裁判字號：臺灣桃園地方法院113年桃簡字第262號刑事判決
裁判日期：民國113年02月16日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度桃簡字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60301號），本院判決如下：
主文郭景瀚共同犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行起「價值共計新臺幣2,000元之鞋子3雙、麥克風1支及其他獎品」應予更正為「品牌不詳之鞋子3雙、麥克風1支」；證據並所犯法條欄、第3行「影像光碟、」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告郭景瀚所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備詐欺取財罪。又被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次相似犯行等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案前案紀錄表1份在卷可參，被告不循正當途徑獲取所需，反一再恣意以不正方式取得他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其坦承犯行，然迄未與告訴人 陳達楓 達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，復考量被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告與共犯共同詐得品牌不詳之鞋子3雙、麥克風1支等財物乙情，業經本院認定如上，而該等財物雖未實際合法發還告訴人，惟依卷附現場監視錄影畫面截圖，被告在行為現場即將上開財物交與共犯持有（見偵字第60301號卷第74頁），卷內亦無任何事證可認被告有因此獲得不法利得，或與共犯間享有前開財物之共同處分權限，揆諸上開說明，尚難認被告有犯罪所得，爰不諭知沒收。
㈡另被告為本案竊盜犯行時所用之黏貼硬幣之膠條，未經扣案
，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品取得亦非難事，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年2月16日
刑事第十七庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭怡君中華民國113年2月16日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第60301號聲請簡易判決處刑書。