宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 林黃民 即順皇小吃店
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年5月26日言詞
辯論終結，同年5月31日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰柒拾貳元，及自民國九十九
年四月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰柒拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告林黃民即順皇小吃店(招牌為鼎饌牛排館
)自民國98年11月3日至98年12月14日止，共向原告叫貨8筆
，價款共計新臺幣（下同）23,372元，惟被告未依約給付價
款，雖經催討後，迄未清償，爰本於上開買賣契約關係，請
求被告應給付上開積欠金額與法定遲延利息。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，已據提出客戶基本資料
、應收帳款明細、統一發票2紙為證，而被告已於相當時期
受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀
有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告前開主張，應屬可採，從而原告本於上開買
賣契約關係，請求被告應給付上開積欠金額及加計自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（即如主文第1
項所示），為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國99年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年5月31日
法院書記官吳建元