高雄簡易庭103年度雄小字第176號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第176號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 林泳宏
　　　　　　 何容吉
　　　　　　 林奇儒
被　　　告　 陳清和 律師即 劉明安 之遺產管理人
訴訟代理人　 楊博聖
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人劉明安之遺產範圍內給付原告新臺幣玖萬
玖仟叁佰壹拾壹元，及自民國一百零一年六月二十九日起至清償
日止，按週年利率百分之四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人劉明安之遺產範圍
內負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人劉明安前於民國88年11月6日
向原告申請信用卡使用，兩造成立信用卡使用契約，約定於
歸戶額度內循環使用。劉明安於領得信用卡後得至特約商店
記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款
截止日前向原告清償，或以循環利息之方式繳付最低應繳金
額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告以週
年利率19.98％之利息。劉明安自94年9月4日起至95年3
月4日止，於特約商店內消費簽帳，至101年6月28日仍有
新臺幣（下同）99,311元尚未清償，且劉明安於101年2月
17日死亡，經本院選任由被告擔任劉明安之遺產管理人，原
告自得依兩造間簽訂之信用卡使用契約向被告請求給付等語
，並聲明：被告應自管理被繼承人劉明安之遺產範圍內給付
原告99,311元，及自101年6月29日起至清償日止，按週年
利率19.98％計算之利息。
二、被告則以：劉明安前因使用信用乃積欠原告款項而依「中華
民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」
申請債務協商，並與參加之債權銀行達成分期還款協議，約
定自95年6月起分120期，利率4％，每期給付29,109元，
原告依比例每月可得2,425元（下稱系爭協議）。劉明安依
約履行至100年6月1日，嗣因還款困難，復與全體債權銀
行協議自100年6月起將每月還款金額降至13,206元，原告
每月可受償金額為1,100元。劉明安復再依約履行上開協商
條件至101年2月17日死亡無法繼續履約，於同年7月10日
毀諾，然劉明安之所以毀諾係因死亡所致，實不可歸責於劉
明安，劉明安依民法第230條之規定無庸給付遲延利息，縱
應給付遲延利息，亦應以系爭協議約定之週年利率4％計算
，而不應原信用卡契約所約定週年利率19.98％計算等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項
㈠不爭執事項
1.劉明安前於88年11月6日向原告申請信用卡使用，並於歸戶
額度內循環使用。
2.劉明安自94年起至95年3月24日止因積欠款項而於95年間與
被告簽訂系爭協議，履行至100年6月1日，因還款困難，
劉明安與全體債權銀行協議自100年6月起將每月還款金額
降至13,206元，原告每月可受償金額為1,100元。
3.劉明安復依約履行上開協商條件，至101年2月17日死亡無
法繼續履約，迄101年6月28日止共計積欠原告99,311元
之消費款項未付。
4.被告經臺灣高雄少年及家事法院於102年1月24日以102年
度司繼字第16號民事裁定選任為劉明安之遺產管理人，該裁
定已於同年5月2日確定。
㈡爭執事項
系爭協議是否因劉明安死亡為繼續履約而構成毀諾，從而系
爭協議除第6條以外其餘約定均為無效，全部款項均視同到
期，而應回復原契約約定請求？被告抗辯應依系爭協議以週
年利率4％計算利息，有無理由？
四、本院得心證之理由：
按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任，民法第230條定有明文。原告主張劉明安自101
年2月17日死亡時起，即未繳款，截至同年7月10日毀諾，
依系爭協議約定，劉明安所積欠之本金99,311元部分應自10
1年6月28日起，以週年利率19.98％計算遲延利息等語。
經查，系爭協議之第3條明載：「本人如對任一債權銀行未
依本協議書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約定視同
無效，未到其部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請
協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理」等語
，主要目的係避免債務人任意毀諾已成立之協商，屬遲延給
付責任之規範，該約定固未明文約定排除債務人死亡而無法
繼續繳款之情形，然死亡與否係非債務人可自由斟酌決定之
自然事實，如債務人因死亡而無法依約清償，即與上開條款
所指之情形不同。是劉明安於成立系爭協議後均依約繳款，
因於101年2月17日死亡後始無法依約繳款，非屬可歸責於
劉明安而毀諾，揆諸前揭說明，劉明安無庸負遲延給付之責
，自無系爭協議第3條約定之適用，本件關於利息之請求自
應依系爭協議所約定週年利率4％計算，而無庸回復依原契
約之約定即19.98％請求，是原告僅得請求自101年6月29
日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，原告請求按
週年利率19.98％計算，即屬無據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付99,3
11元，及自101年6月29日起至清償日止，按週年利率4％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，
應予駁回。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國103年7月31日
書記官湯正裕
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元