臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第476號
原 告 張宇彤
被 告 薛秋鳳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所開立如附表所示本票二紙，於民
國103年2月17日向本院聲請本票裁定，經本院以103年度
司票字第743號裁定准予強制執行；惟其中附表編號1所示
本票係因兩造曾共同向訴外人綽號 小楊 之人借款新台幣（下
同）160,000元，並就其中90,000元共同開立附表編號1所
示本票為擔保，然兩造曾約明由原告取得其中60,000元，及
由被告取得其中30,000元，且原告嗣後已向小楊全數清償完
畢並取回系爭本票，再交由訴外人即被告之夫 張崑益 轉交給
被告，則被告自不得再就附表編號1所示本票向原告請求給
付票款；另附表編號2所示本票則緣於原告積欠訴外人 顏敏
會款30,000元，方開立該本票予顏敏為擔保，然原告亦已將
該會款交付給張崑益而清償完畢，故被告就附表編號2所示
本票債權亦不存在，爰提起本件訴訟，並聲明：確認附表編
號1及編號2本票債權不存在等語。
二、被告則以：向小楊借款之90,000元是由被告向小楊清償完畢
，並取回附表編號1所示本票，另原告向顏敏借款之30,000
元亦未曾償還，故方由被告持有系爭本票，則原告主張業已
償還均與事實不符，被告自得向原告請求給付附表所示票款
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
103年度司票字第743號民事裁定，依票據法第121條、第
29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否
認系爭本票為其所開立，則原告顯有排除負擔票據責任危險
之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告固不否認其與被告間確有消費借貸關係存在，然主張附
表編號1及編號2所示本票均已經協議清償完畢云云，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否有如
附表編號1、2本票金額所示款項尚未償還予被告？
1.經查，證人即原告友人 林奕 佐於本院審理時固證稱：原告委
由伊代為處理債務問題，兩造間有會款、民間借款等金錢糾
葛，伊當時代表原告與張崑益協商兩造債務事宜，並由張崑
益取回被告名義開立之本票，當時原告跟被告四個會，已經
標了二會，沒有到期的還有兩會，就拿附表編號1及編號2
所示本票給張崑益抵充匯款，至於實際欠款金額及還款成數
，伊已經不記得了，以原告提出之聲明書為準云云（本院卷
第41頁至第42頁），另原告友人即證人 黃鐘賢 於本院審理時
雖證稱：當時係就兩造所有債務作處理，並簽立聲明書為憑
云云（本院卷第65頁），然「本人薛秋鳳與張宇彤自102年
11月28日迄，先前與薛秋鳳4會匯款互相抵充，雙方同意由
張宇彤支付新台幣48,000整，爾後再無需支付任何金錢上事
務，上述一活會交由會首薛秋鳳處理」（下稱系爭聲明書一
）、「本人薛秋鳳於102年12月27日與張宇彤雙方確認，在
會首薛秋鳳四個互助會名稱：張宇彤、 林妤萱 、 劉素真 、陳
柏谷，以正面會單清冊，雙方以新台幣肆萬捌仟元整作為結
算付清，爾後此會上述四個名單再無任何欠款及債務行為。
會首：薛秋鳳確認無誤。」（下稱系爭聲明書二）等語，有
聲明書附卷可佐（本院卷第12頁至第13頁），則若附表編號
1及編號2所示本票係用以支付原告對被告之會款欠款，則
兩造自無需再於聲明書中列明應由原告給付被告48,000元之
理，況附表編號1及編號2所示本票金額共120,000元，亦
與系爭協議書一、二所稱48,000元協議款之差額甚大，原告
亦無給付高於協議款額度之本票予被告之需；參以被告仍持
有原告所開立之如附表編號1及編號2所示本票，足徵林奕
佐及 黃鐘賢證 稱：已就兩造所有債務為處理云云，實非無疑
。至原告固主張：系爭聲明書內容已包含兩造間會款及所有
借款之處理，被告不得再向原告請求返還任何欠款云云，然
系爭聲明書僅係針對會款部分為協商，此由聲明書內容明確
表明被告會首身分、及原告就合會之欠款金額、以及原告所
參與之互助會名稱，勘可推認，則原告再主張：對被告之欠
款均已經系爭聲明書確認並償還，即有誤解。
2.次查，證人張崑益於本院審理時證稱：伊有幫被告處理合會
部分，借款部分，只要是原告開立之本票，於協商後均已交
還原告；另系爭聲明書一是因為原告102年9月份沒有繳會
款，所以伊與 林奕佐 方協商原告當月應繳會款為48,000元，
至於系爭聲明書二則是後來把整個會作一個結束，相抵充後
所簽立的，舉凡伊有處理之部分，本票均已還給林奕佐了等
語（本院卷本院卷第62至第64頁），而系爭聲明書一及聲明
書二確係針對兩造合會爭議所開立，已如前述，並有系爭聲
明書附卷可佐（本院卷第12頁至第13頁），則張崑益前開證
述，應屬可採，從而，既附表編號1及編號2所示本票並未
經張崑益與林奕佐協商處理，則原告主張附表編號1及編號
2所示本票均經系爭協議書一及協議書二處理完畢云云，即
屬無稽。至原告另舉錄音光碟為憑，主張附表編號1所示本
票業經原告清償完畢云云，然查，當次錄音內容係兩造各自
陳述欠款項目，並未正式協商清償方式，有本院勘驗筆錄、
系爭錄音光碟在卷可稽（本院卷第77頁至第79頁），亦難遽
為原告有利之認定。
四、綜上，原告未能舉證證明附表編號1及編號2所示本票業已
清償，則原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬無據，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年8月1日
書記官鄒秀珍
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│金額│發票日│提示日│票號│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1│30000│102.2.27│102.2.27│NO696084│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2│90000│101.12.19│101.2.19│WG0000000│
└──┴─────┴─────┴─────┴──────┘