臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 羅國卿 即禾丰行
被 告 塔拉多羅餐飲事業有限公司
法定代理人 劉啟生
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國九十五年一月
十日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將ＨＯＢＡＲＴ廠牌、Ｈ－五００型掀門式高溫洗碗機壹
台返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十三年八月十日訂立ＨＯＢＡＲ
ＴＨ－五００型掀門式高溫洗碗機租賃契約，約定由被告向
原告承租ＨＯＢＡＲＴ廠牌、Ｈ－五００型掀門式高溫洗碗
機一台，租賃期間為二年，自九十三年八月十五日起至九十
五年八月十四日止，租金每月新臺幣（下同）六千元，被告
應於締約日起於每月十五日以現金或即期票據繳納，被告並
於締約當日繳交一萬八千元保證金，租賃期滿後機器所有權
屬於被告，租賃期間內機器所有權屬於原告所有，如被告違
約，原告無償收回機器，並以押金全額作為違約賠償。詎被
告自九十三年十月間起所繳交之租金支票經原告屆期提示均
退票未獲付款，原告乃以起訴狀終止兩造間租賃契約，爰依
兩造間租賃契約請求被告將ＨＯＢＡＲＴ廠牌、Ｈ－五００
型掀門式高溫洗碗機一台返還原告，及給付自九十三年十月
十五日起至九十四年四月十四日止積欠之租金三萬七千八百
元，並提出ＨＯＢＡＲＴＨ－五００型掀門式高溫洗碗機
租借合約、本票、存證信函、被告公司函文為證。
三、原告主張之事實，業據提出ＨＯＢＡＲＴＨ－五００型掀
門式高溫洗碗機租借合約、本票、存證信函、被告公司函文
為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真
。茲分述如下：
（一）民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依
法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方
當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思
表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第二百六十
三條、第二百五十八條第一項、第九十五條第一項定有明
文。
（二）本件原告以起訴狀為終止兩造間租賃契約之意思表示，起
訴狀繕本於九十四年十二月十六日寄存送達他方當事人即
被告法定代理人住所所在地警察機關，有送達回證在卷可
考，故兩造間租賃契約係於九十四年十二月二十六日因原
告意思表示到達他方而終止，合先敘明。
（三）兩造間租賃契約既於九十四年十二月二十六日終止，原告
依該租賃契約請求被告返還租賃標的物即ＨＯＢＡＲＴ廠
牌、Ｈ－五００型掀門式高溫洗碗機一台，自屬有據，應
予准許。
（四）欠繳之租金部分
原告主張被告自九十三年十月十五日起即未按期繳納租金
，本件租賃契約每月租金為六千元，且兩造間租賃契約迄
至九十四年十二月二十六日始經原告終止，前已述及，原
告請求被告給付原告欠繳之九十三年十月十五日起至九十
四年四月十四日止六個月之租金共三萬六千元，亦屬有據
，應予准許，但超過三萬六千元部分則未據原告陳明請求
基礎為何，尚難遽准。
四、綜上所述，原告請求被告返還租賃標的物、請求被告給付積
欠之租金三萬六千元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，爰予駁回。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告部分敗訴判決
，且所命給付金額未逾五十萬元，爰就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十
九條、第三百八十九條第一項第三款、第五款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官林錫欽