臺灣桃園地方法院101年度抗字第177號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第177號民事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度抗字第177號抗告人 許庭綱 （原名： 許精忠 ）相對人 呂進松 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於民國101年10月2日本院簡易庭司法事務官101年度司票字第6262號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人所持以聲請本票裁定本票其發票日為89年12月25日，到期日為90年6月30日，依據票據法第22條規定，本票自發票日起3年內不行使，其票據上之權利因時效而消滅，為此依民事訴訟法之規定，特此提出抗告請求撤銷本件民事裁定，以資救濟等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且按票據法第5條第1項之規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨可參）。又本票准許強制執行之裁定，屬不經言詞辯論之非訟事件裁定，若抗告人提出時效抗辯，法院即就時效消滅事由是否具備逕為審酌，則相對人縱有時效中斷事由亦不及主張，恐礙其防禦之實施，是為裁定之法院應僅得就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由（最高法院83年度臺抗字第227號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果可資參照）。
四、本件相對人於原審主張其執有抗告人於89年12月25日簽發，免除作成拒絕證書，票面金額各為新臺幣80萬元之本票3紙（即系爭本票），經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本票發還而留本票影本附卷可參（見原審卷第6頁）。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告意旨關於時效抗辯之部分，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月28日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官吳佩玲法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國102年1月2日
書記官楊美慧