臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 生活工藝有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間返還買賣價金等事件，於民國99年11月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年2月21日，在臺北市世貿展覽館
家具展向被告訂製橡木家具一批（包含床頭箱架1個、拉門
衣櫥1組、床1張、床頭櫃3個及四門展示書櫃1組，除床
具之外，其餘家具下稱為系爭家具），並於同年4月18日送
貨，金額共計新臺幣（下同）148,000元。向被告訂購時，
因被告表示係春夏秋冬家具之供應廠，即與被告約定家具應
具備與春夏秋冬公司相同家具的產品品質，即「採進口油漆
及12道塗裝，故產品具有耐熱、防蛀、防潮效果，更經得起
時間的考驗」，然使用系爭家具不到10個月，屬合板貼橡木
皮的樹紋部分，幾乎全數滋生霉菌，另三個床頭櫃的門片、
木框條與木框條間的接合處，均已暴開裂縫，經原告於99年
2月初告知被告，被告原表示新家具塗漆確屬淺薄觸感粗，
但最後竟表示橡木樹紋本就深刻，上漆薄是為表現樹紋的粗
獷，發霉係因環境所造成，拒絕原告退貨。爰以起訴狀繕本
送達為解除契約之意思表示，請求被告返還上開價金。並聲
明求為判決：被告應給付原告148,000元。
二、被告辯稱：系爭家具之發霉現象係因產品表面受潮而發霉，
並非產品本身品質有問題，製產品暴開裂縫，係因環境過於
潮濕，至門片肚板膨脹超過預留間隙所致。又原告要求將系
爭家具改為與春夏秋冬公司產品相同之材質、顏色及雕花，
但為被告所拒，被告並未保證其品質，而兩造為系爭家具產
品，已於98年3至4月間多次往來，原告於98年4月18日簽
收後，並未通知被告有任何產品之瑕疵，應認原告已承認其
所受領之物，原告遲至99年2月初始主張買賣之物有瑕疵，
於法不合。再原告使用近1年後才主張退貨還錢，亦顯失公
平。又本件買賣標的有數物，故縱使其中一物或二物有瑕疵
，原告不得悉數解除契約等語。並聲明求為判決：原告之訴
駁回。
三、原告主張於民國98年2月21日，在臺北市世貿展覽館家具展
向被告訂製橡木家具一批（包含床頭箱架1個、拉門衣櫥1
組、床1張、床頭櫃3個及四門展示書櫃1組，金額共計14
8,000元之事實，業據提出訂貨通知單1紙為憑，並為被告
所是認，應堪信為真正。又經本院勘驗結果，衣櫥右上方內
層、床頭櫃門片、展示書櫃隔板及書桌左方邊框確實有發霉
現象，再床頭櫃門片有脫榫之情，有本院勘驗筆錄及現場照
片在卷可憑（見本院卷第40-45頁），亦為兩造所不爭執，
亦可認與事實相符。
四、按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；次按民法第354條規定
：「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」。是買受人受
領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有
物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責
，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明
責任，故本件應先由原告就系爭家具存在瑕疵之事實，負舉
證責任。次按「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質
或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之
物。」民法第200條第1項定有明文。又民事訴訟如由原告
主張權利，應由原告先負舉證之責，如原告無法先舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不
能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之訴。最高
法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查：
㈠系爭家具之所使用木材材質、色澤及塗裝後所呈現之木紋質
感及風格，有被告所提出之色板1塊為據，又該色板係經原
告所選定乙節，亦為原告所不爭執。
㈡經本院囑託中興大學森林系教授 盧崑宗 就被告塗裝作業之品
質鑑定結果，認：就被告PU系統塗裝作業流程表，所使用之
塗料及塗裝作業應屬中上品質乙節，有鑑定報告可據（見本
院卷第120頁）。至鑑定人另認該色板以乙酸乙酯擦拭，稍
有失光及溶解現象，但查：鑑定人並未據此認定該現象為造
成系爭家具發霉之原因，復確認被告係使用PU塗裝之情（見
鑑定報告第2點）。而PU面漆之耐久性良好，塗料單價係屬
中高等級，亦有被告提出之木器塗料性能比較表可據（見本
院卷第128頁），再系爭家具所使用之木材為北美橡木，其
含水率為12％以下，亦有被告提出之進口報單可憑（見本院
卷第93頁）。則以系爭家具之木材樹種、含水率、塗裝所使
用之漆料品質以及塗裝工法、工序以觀，均堪信被告確已給
付具有中等以上品質之物。
㈢原告雖主張：就系爭家具有與被告約定應具備與春夏秋冬公
司相同家具的產品品質，即「採進口油漆及12道塗裝，故產
品具有耐熱、防蛀、防潮效果，更經得起時間的考驗」，且
其只是選擇色板的顏色等語，固據原告提出載有「原歐風家
具供應商」標示之被告名片及春夏秋冬公司網頁各一紙（見
本院卷第60、61頁）為據，但此為被告所否認。況原告所稱
：春夏秋冬公司使用之之「進口油漆」及「12道塗裝」，其
具體內容（如油漆特性、種類、品牌，及塗裝之流程、施工
方法、使用機械等）亦屬不明，無從引為判斷被告有無給付
同一品質之物之標準。且查：木材之塗裝方式會影響家具最
終所呈現出之色澤及風格，是色板之選擇非僅止於選定顏色
，尚涉及塗裝方式之選定。而原告所選定之色板，其塗裝係
屬所謂之「開紋孔塗裝」，係屬未將木材導管填平之塗裝方
式，此種家具用於浴室、廚房或較潮濕的場所，較容易在導
管處發霉或發生其他缺點（見鑑定報告第5點）。再家具使
用時出現缺點的因素很多，除塗料品質、塗裝程序外，木料
本身之性質包括樹種、含水率、是否防腐處理、心材或邊材
，又使用環境例如是否潮濕等因素很多，錯綜複雜，並且塗
料及木材這些半成品，經加工變成成品後，更難追查原因（
見鑑定報告第4點）。是原告依其所選定之色板，即已選擇
使用開紋孔塗裝工法之家具。而被告之塗裝過程亦無低於中
等品質之情事，業如上述。且不能排除系爭家具發霉係因潮
濕之環境因素或購買者之使用習慣所致。據上。均難認系爭
家具確有塗裝不良之瑕疵存在。
五、此外原告復無其他舉證足以實其說，依前揭法律意旨，原告
對於系爭家具發霉之原因，係因塗裝瑕疵所致，無法證實此
有利事實，則縱令被告抗辯有所瑕疵，亦不得據此即反證原
告主張為實，從而原告其主張如聲明所示，即屬依法無據，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國99年11月17日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官李宜均