臺灣新北地方法院103年度聲字第442號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第442號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月12日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第442號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳鈞湯
陳秉睿華信翰上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（103年度執聲沒字第65號），本院裁定如下：
主文扣案之賭具撲克牌壹副、賭資新臺幣捌佰元，均沒收之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署101年度速偵字第27190號被告陳鈞湯、陳秉睿、華信翰（下稱被告3人）所涉犯賭博案件，業經緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國103年1月3日期滿。扣案之撲克牌1副）、菜單1張及賭資新臺幣（下同）800元（101年度白保字第4101號），爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項第2款、第3款、第266條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明定；是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，乃刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收，且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。
三、經查，被告3人因賭博案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於101年11月21日以101年度偵字第27190號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於102年1月4日以
102年度上職議字第435號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，自102年1月4日起至103年1月3日期滿，且緩起訴期滿前均未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書及緩起訴執行卷宗等件附卷可稽。而扣案之撲克牌1副，係當場賭博之器具；扣案之賭資800元，則係在賭檯處之財物，業據被告3人於警詢、偵查中供承明確（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27190號卷〔下稱偵卷〕第
7頁反面至第8頁、第9頁反面、第11頁反面、第37頁至第38頁），並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及查獲現場暨扣案物照片5張在卷可考（見偵卷第28頁至第30頁），當屬專科沒收之物，揆諸前揭法條，不問屬於犯人與否，均應沒收之。雖聲請書誤引刑事訴訟法第259條之1及刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項作為聲請依據，惟上開扣案物本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院仍得適用正確法律規定予以裁定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之限制。從而，揆諸上揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。
四、至扣案之菜單1張，係被告3人在一元堂泡沫紅茶店消費之紀錄，為該店家所有，業經被告陳鈞湯供承在卷（見偵卷第37頁），並上開有查獲現場暨扣案物照片在卷可稽，復查無其他證據得以證明上開菜單係被告所有、供犯本案賭博罪所用之物或所得之物，抑或為在賭檯或兌換籌碼處之財物，自無從單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請，於法即有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國103年2月12日
刑事第七庭法官周宛蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官簡婷瑩中華民國103年2月12日