裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年重勞上字第14號民事判決
裁判日期：民國109年03月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決108年度重勞上字第14號上訴人 徐春玲 被上訴人 王沛晴 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月31日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第137號第一審判決提起上訴，本院於109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：上訴人自民國107年2月7日起任職於被上訴人獨資經營之三媽臭臭鍋后里店擔任計時人員，時薪為新臺幣（下同）120元。107年2月7日下午3時15分許上訴人下班時，因天雨路滑，加上上訴人自該日上午10時工作至下午3時止，過於疲勞，致在該店門前無防滑設施之小坡道上摔跤，因而受有第二腰椎、第三腰椎椎間盤突出之傷害。上訴人摔倒起身後，雖立即報告店長，然店長不予理會，之後上訴人因腰痛難耐，一直無法工作，且因被上訴人未為上訴人投保勞、健保，上訴人無力承擔巨額手術費用，只能暫時接受復健治療，至今無法痊癒。上訴人因被上訴人提供之勞動場所濕滑且無任何防滑措施，受有前述職業災害而支出醫療費用2萬1111元、交通費4234元、複印費189元、預估後續手術醫療費用20萬元、看護費12萬元、自107年2月起20個月無法工作之薪資損失64萬8000元（按每月3萬2400元計算）、預先請求手術如失敗可能癱瘓之薪資損害300萬6466元及精神慰撫金300萬元之損害，預估上訴人之損害總額為800萬元，爰訴請被上訴人給付800萬元本息，並 陳明 願供擔保宣告假執行。
貳、被上訴人抗辯：上訴人來上班約1個月，還在試用期，期間陸陸續續請假，實際上班日數為8天。107年2月7日當天被上訴人有在店裡，但不知道上訴人有在店外跌倒的事，上訴人與店長都沒有跟被上訴人說上訴人跌倒，之後上訴人請假也沒說明原因，直到107年9月間收到勞工局調解通知，被上訴人才知道上訴人腰椎受傷，距離上訴人自稱在店門口跌倒的時間已經有7個月之久，上訴人腰椎受傷可能是在該7個月期間內之其他事故所造成，要求被上訴人負責並不公平等語。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，兩造之聲明為：
一、上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、法院之判斷：
一、上訴人主張自107年2月7日起任職於被上訴人獨資經營之三媽臭臭鍋后里店，擔任計時人員，時薪為120元等情，為被上訴人所不爭執，自堪信為真正。
二、上訴人主張其於107年2月7日下午3時15分許下班時在被上訴人所經營之上揭店門口前跌倒，因而受有第二腰椎、第三腰椎椎間盤突出之職業傷害等語，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其於前揭時、地跌倒受傷乙節，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張有於前揭時、地跌倒，因而受有第二腰椎、第三腰椎椎間盤突出傷害之利己事實，負舉證之責任。經查：
㈠上訴人固提出診斷證明書為其前開主張之佐證，然姑不論
診斷證明書僅能證明上訴人有何不適或病症，已難僅憑診斷證明書推認上訴人身體不適或病症之原因，且上訴人自認自107年2月23日起才開始前往醫療院所就醫（見本院卷第45頁），上訴人開始就醫之時，距離其主張跌倒之日已逾半個月之久，與一般人如有跌倒受傷情事，為確認受傷情況及緩解疼痛，應會立即就醫之常情有違。況且，上訴人於107年2月23日前往童綜合醫院就醫，依門診收據上之收費項目所載，當日有進行「放射線診療」，嗣經醫師於同年月25日診斷為「背部挫傷腰痛」，有門診收據及診斷書在卷可按（見原審卷第39、41頁），並未發現上訴人有腰挫傷或其所稱之第二腰椎、第三腰椎椎間盤突出之病症，直至逾7個月後，上訴人再前往中國醫藥大學附設醫院就醫時，始經診斷「腰挫傷；第二腰椎第三腰椎椎間盤突出（病人自述2018/02/07摔傷導致）」（見原審卷第15頁），其挫傷部位與107年2月23日就醫時之部位已有不同，且衡之「挫傷」為軟組織受鈍力撞擊所造成之皮下組織傷害，通常乃造成受撞擊部位紅熱腫痛或淤青，屬輕微傷害，除非在挫傷未痊癒下又反覆受傷，否則通常數日即可復原，鮮少有持續長達半年以上仍未能痊癒之情事，足見上訴人於107年9月28日至中國醫藥大學附設醫院就醫時診斷之「腰挫傷」，應非107年2月間所造成，而係其他事故所造成，則上訴人經中國醫藥大學附設醫院診斷之「腰挫傷；第二腰椎第三腰椎椎間盤突出」，是否與上訴人所自稱於107年2月7日跌倒有關，至屬可疑。基上，上訴人所提出之診斷證明書，實不足證明上訴人確有於前揭時、地跌倒致受有第二腰椎、第三腰椎椎間盤突出傷害之證明。
㈡再上訴人雖主張於前揭時、地跌倒受傷，然自認僅將跌倒
之事告知店長，並未告知被上訴人。按之上訴人主張跌倒當日，被上訴人亦在店中，上訴人苟有跌倒受傷之情事，衡情應會直接告知老闆即被上訴人並要求送醫，上訴人雖稱其已告知店長 賴竑瑋 ，但店長都不理，店長應負責告訴被上訴人云云，然倘確如上訴人所述，上訴人於發現店長賴竑瑋不理會其跌倒受傷之陳述、受傷無法獲得適當處理時，更無不直接找被上訴人之理，則上訴人主張於前揭時、地跌倒，是否屬實，委非無疑。證人 顏淑滿 於原審雖結證稱：伊從106年2月10日開始在三媽臭臭鍋工作，負責廚房洗碗、洗菜、切菜等工作，直到107年11月離職；上訴人於107年農曆過年前到三媽臭臭鍋工作，過年後就沒做，工作時間很短，因為廚房只有伊一個人，老闆娘（按即被上訴人）要增加人手幫伊，所以找上訴人協助廚房工作，上訴人早上幫伊洗菜、切菜，晚上客人比較多，要幫忙外場收碗盤，有空就進來廚房就幫伊洗碗；上訴人有天上班的時候跟伊說她當天有跌倒，但沒說在哪裡跌倒，也沒說是否有受傷，因為伊很忙，且看她人沒有什麼異樣，照樣繼續上班做洗菜、切菜、洗碗盤等工作，所以就沒多問她，也沒聽店長或老闆娘講過這件事，隔天上訴人仍繼續上班；後來上訴人離職的原因，伊不清楚也沒問別人等語（見原審卷第152頁至第160頁）。由顏淑滿上開證詞可知，顏淑滿並未親自見聞上訴人跌倒，僅曾聽聞上訴人自稱跌倒，顏淑滿所聽聞者是否為真，實無從查考，已不足為上訴人前開主張之證據，且依顏淑滿之上開證詞，上訴人於告訴顏淑滿其跌倒當日及隔日均仍照常工作，未見有何身體不適之情形，亦與上訴人所稱跌倒後疼痛難耐不符。
從而，上訴人主張於前揭時、地跌倒受傷，洵難逕採。
㈢上訴人復主張被上訴人之店門口有安裝監視器，可以證明
上訴人於前揭時、地跌倒之事等語。惟被上訴人否認其所經營之三媽臭臭鍋后里店於107年2月間有裝設監視器，抗辯該店是在107年4月30日才裝設監視器，並提出監視器主機及翔盛資訊有限公司銷貨單之翻拍照片（原審卷第137頁、第139頁至第140頁），資為佐證，核被上訴人所提出該店裝設監視器日期之證據資料，與上訴人於本院提出之照片所示（見本院卷第55至58頁），僅其中日期為107年6月6日之照片可見有裝設監視器相符。此外，上訴人復未另舉證證明確有可證明其跌倒之監視畫面存在，則上訴人前開各詞，亦難採憑。
㈣至上訴人另請求命被上訴人陳報賴竑瑋之地址並傳喚到庭
作證部分，經原審及本院依上訴人之聲請，命被上訴人提出賴竑瑋之地址，被上訴人則陳稱該店當時並未建立員工人事資料、僅以電話或通訊軟體LINE聯絡，但賴竑瑋已經離職1年多，電話無法聯繫等語。上訴人雖主張被上訴人有故意隱匿重要證據之虞，然被上訴人稱當時未建立員工人事資料等語，與上訴人自認前往被上訴人經營之三媽臭臭鍋后里店任職時，沒有填寫人事資料，只有看居留證等語相符，且經調閱該店之勞保投保資料，確無賴竑瑋之投保記錄，亦有勞動部勞工保險局108年11月4日保費資字第10813438410號函在卷可考（見本院卷第51頁），衡酌被上訴人獨資經營之三媽臭臭鍋后里店為一般小吃店，及依上訴人所稱，其任職時之長期員工僅有店長賴竑瑋與廚房阿姨顏淑滿，足見該店經營規模不大，則被上訴人稱無賴竑瑋地址等人事資料可提供，非無可採。另參酌賴竑瑋離職已一年多，期間非無可能更換電話號碼，及被上訴人於原審以電話與顏淑滿取得聯絡後即陳報地址，並經原審傳喚顏淑滿到庭等情，亦難認被上訴人有刻意隱匿證人之情。
三、綜上所述，上訴人既未能舉證證明其於前揭時、地有跌倒致受有第二腰椎、第三腰椎椎間盤突出之職業傷害之事實，則上訴人以其受有職業災害為由，請求被上訴人給付800萬元本息，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月10日
勞動法庭審判長法官張瑞蘭
法官洪堯讚法官呂麗玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官趙郁涵中華民國109年3月20日