臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄國小字第4號
原 告 甲○○
被 告 台灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年9月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告偵辦 戚匯萍 、 郭泰煌 之貪瀆案件，於95年9
月22日偵字第23567號不起訴後，經軍檢96年3月8日96年
度偵字第4號處分書推翻被告前開所為之不起訴書理由，被
告應依法對該案再行起訴，然被告竟然分三案處理，又竟然
於96年10月16日草草結案，另戚匯萍及郭泰煌之犯罪事實非
常明確，被告卻無偵查作為，應已構成執法不當有違法之情
事，故意過失侵害原告訴訟權利等語。並聲明：請求被告應
給付原告新臺幣1元，並應依法行事。
二、被告則以：檢察官偵查案件，結案時間及方式乃依刑事訴訟
法賦予檢察官之權責，自難因結案方式不符原告之期望，即
認有故意或過失不當結案，且被告於97年6月間向被告請求
國家賠償100萬元，於本訴訟僅請求1元，其損害有巨大之
差異，且原告未舉證以說明其受有何損害等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規
定，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意
或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已
構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠
償之責任，對該公務員所屬機關請求損害賠償。次按惟如對
於有審判或追訴之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利
，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13
條既已有特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職
務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家
賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務
員所隸屬機關賠償其所受損害。本件原告雖主張被告就訴外
人戚匯萍、郭泰煌現未有偵查作為，然並未舉出係為何特定
之公務員構成何侵權行為，顯難成立。又查，檢察官偵查案
件，並自行依偵查所得之證據，據以判斷其結案之方式，乃
刑事訴訟法賦予檢察官追訴犯罪不受干擾之權責，殊難認定
有何故意及過失，亦無侵害其訴訟權之可言。縱上，原告主
張被告侵害其訴訟權應負損害賠償之責，依法無據，為無理
由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日