裁判字號：臺灣高等法院94年重勞上字第21號民事判決
裁判日期：民國96年02月13日
裁判案由：給付職業災害補償等
臺灣高等法院民事判決94年度重勞上字第21號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○律師被上訴人 李進財 即宏一鐵工廠訴訟代理人 胡文英 律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國94年9月30日臺灣臺北地方法院94年度重勞訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人廣晉環保工程有限公司(下稱廣晉公司)因擴建其位在臺北縣新店市○○路201之1號工廠廠房，將該廠房之鐵件工程交由被上訴人施作，伊則因受僱被上訴人而施作上開鐵件工程，依被上訴人指示提供勞務。惟被上訴人就該施工現場未施作任何安全防護，致伊於民國(下同)93年3月7日上午9時許在工廠屋頂施作時自2樓高處墜落，受有左側膿胸、腹內外傷性出血、胸腰柱壓迫性骨折，頭部外傷頭骨骨折及蜘蛛膜下出血等嚴重傷害，嗣於93年11月26日因脾臟切除經財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）認定為殘障，再於94年1月4日因脊椎壓迫性骨折及左側膿胸，經臺北榮民總醫院認定為殘障。被上訴人上開未施作安全防護之行為違反勞工安全衛生法（下稱勞安法）第5條第1項、第3項、勞工安全衛生設施規則第281條之保護他人法律，應依民法第184條第2項規定對伊負損害賠償責任。伊因上開傷害受有如附表所示之醫療費用、看護費用、無法工作之損失及精神上損害賠償，金額合計新臺幣（下同）12,303,759元。又伊受僱被上訴人因執行業務受到上開傷害，被上訴人應依勞動基準法(下稱勞基法）第59條規定給付伊如附表所示之職業災害補償，金額合計2,197,210元。合計被上訴人應給付伊14,500,969元等情，爰依法求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人14,500,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人從未受僱伊，伊係靠四處打零工為業，如有工作，始會約上訴人一起做。本件工程係修理訴外人甲○○之房子，此工程之進行均由甲○○指示施作進度，非由伊承包再僱用上訴人。上訴人受傷後，伊雖代上訴人繳交30,000元之健保費，惟該款項係由訴外人甲○○委託交付上訴人，並非伊支付。另上訴人勞動能力並未完成喪失，上訴人請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查上訴人於93年3月7日在臺北縣新店市○○路201之1號施作鐵件工程時自2樓墜落，受到左側膿胸、腹內外傷性出血、胸腰柱壓迫性骨折，頭部外傷頭骨骨折及蜘蛛膜下出血之傷害，嗣於93年11月26日切除脾臟經耕莘醫院認定為殘障，又於94年1月4日因脊椎壓迫性骨折，左側膿胸經臺北榮民總醫院認定殘障，及被上訴人亦在該工地施作鐵件工程之事實，有診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書、救護車收費簽收單、醫療費用收據及醫療費用明細收據等件為證（見原法院94年度店勞調字第3號卷第11頁至第32頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人主張伊受僱於被上訴人而施作上開鐵件工程，依被上訴人指示而提供勞務，伊於前揭時、地施作時因被上訴人違反勞安法規定，於上開施工現場未施作任何安全防護，使伊自2樓高處墜落時受有前述嚴重傷害，經2次認定為殘障，伊因上開傷害受有如附表所示之損害等情；被上訴人則以前揭情詞置辯。
經查：
㈠按勞基法上規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營
之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所謂勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所謂勞動契約，謂約定勞雇關係之契約，勞基法第2條第1款、第2款及第6款分別定有明文。再勞安法第2條第1項及第2項分別規定：「本法所稱勞工，謂受僱從事工作獲致工資者」、「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人」，故勞安法規之雇主，係指僱用勞工之事業主或事業之經營負責人。又勞工安全衛生設施規則係依勞安法第5條規定訂定（勞工安全衛生設施規則第1條規定參照），則適用該規定者應限於勞安法上規定之勞工及雇主。而由上開勞基法及勞安法規定之雇主定義可知，雇主必須有一僱用行為作為勞雇雙方間發生法律關係之基礎，勞工需依雇主指示提供勞務。
㈡上訴人主張伊受僱於被上訴人，無非以被上訴人曾於伊受傷
後，支付伊30,000元薪水及被上訴人為伊繳納健保費為其論據。惟查被上訴人堅決否認其僱用上訴人，而證人甲○○於原審證以：「……被告（即上訴人）即宏一鐵工廠是我做工程的包商，做了10幾年，93年間我自己房子交給被告做，我知道原告（即上訴人）有到現場去做，我不知道他們是什麼關係，我是做工程的，我所有鐵工都是交給被告做，我是里長，除了這個工程外，我之前交給被告做的工程，沒看過原告，被告工廠內好像沒人，都是他自己1個人做，如果有需要的話，他臨時會叫1、2個人，這1、2個人都會換，也不固定」等語（原審卷第22頁）；其於本院亦證稱：「我是里長，被上訴人是我的里民，上訴人是他找來工作才認識，我是做營造的，在80幾年到90年間將鐵工廠的部分交給被上訴人施作，上訴人是被上訴人找來工作的，但有無僱用他，我不知道，93年間上訴人來工作時，我有問被上訴人說上訴人看起來精神狀況不好，為何要找他來做，被上訴人告訴我說，他會把他看好，我是里長，被上訴人告訴我上訴人健保費都沒繳，我才拿4萬多元給被上訴人去繳納健保費，我不知被上訴人四處借錢幫上訴人繳健保費，祇拿1次4萬多元繳健保費，還有到醫院拿了幾次慰問金，被上訴人說上訴是打零工的，屋主不須負擔責任，拿出4萬多元是被上訴人預支工程款……」在卷（本院卷第27頁正、背面）；再證人 姜正雲 於原審證以：「我認識兩造，以前我們家蓋房子時，我有請他們兩個蓋，我先認識原告（即上訴人），我有找原告來做，他之前跟被告（即被上訴人）學做鐵工，後來被告有來幫忙做，我（將）錢分開付給兩造，之前原告在被告那裡當學徒，他做了一陣子，就休息沒有做，後來如果被告有工作，也會找原告去做，就是被告有工作，有缺人手就會找原告去做……」 云云 （原審卷第136頁背面）；又證人 李鵬飛 證述：
「……我是原告的朋友，我有跟原告到被告家裡領過工錢，原告幫被告工作，被告有工作的時侯會找原告去做，再由被告給原告工錢，大概7、8年前的事，有陪原告到被告那裡領工錢……」在卷（同上卷第137頁正面）；另證人 柯至裕 證以：「（是否知道被告93年3月有到被告廣晉環保工程有限公司做事情？）我不知道，過年時被告跟我在永和排水那邊做。被告跟我都是做電焊的。我是在93年2月的時候我們在一起做，……我們之所以會一起做是因為有人叫我們去的。……被告不是老闆，被告跟我們一起打零工的。我們沒有常常一起做。我跟被告認識3年了。有工作就互相介紹」等語（原審卷第45頁）；參酌上開證言，上訴人曾為被上訴人之學徒，嗣上訴人自行離開被上訴人四處打零工維生，而被上訴人有工作時，常會找上訴人一起工作，業主則分別給付工資予兩造，上訴人於7、8年前雖曾向被上訴人領取工資，惟上訴人不再當被上訴人學徒後，即未再向被上訴人領取工資，上訴人受傷後，證人甲○○為被上訴人之里長，及施作鐵件之屋主，被上訴人之工作伙伴即上訴人因施作鐵件受有嚴重傷害致殘，而上訴人因積欠健保費，證人甲○○以解決里民問題之本意，乃預支被上訴人應領之工資，交付4萬餘元予被上訴人代上訴人繳納健保費，並至醫院慰問受傷之上訴人，交付2次慰問金予上訴人，上訴人主張被上訴人給付伊30,000元之薪資，乃因被上訴人曾於原審陳稱：「有1筆3萬元是里長要我拿過去的……」（原審卷第35頁正面），上訴人藉此主張被上訴人曾給付上訴人30,000元薪資（同上卷第123頁正面），此外查無其他證據足以認定被上訴人交付予上訴人30,000元之薪資，益見被上訴人並未給付上訴人薪資，被上訴人亦非主動為上訴人繳納上訴人積欠之健保費。至被上訴人於原審所提陳情書中敍及：「……他（指上訴人）
8年多連健保費都沒繳，祇好四處幫他繳健保費……」（同上卷第127頁），縱與實情不符，因其內容並非自認兩造間有僱庸關係，該陳情書自不足為上訴人有利之論據。
㈢上訴人於原審自陳：「如果被告（即被上訴人）找我的時候
，我剛好有事，就不去做了，……如果被告找我，我有事沒辦法去，就跟他講一下就好了（原審卷第12頁正面），足見上訴人可自行決定是否參加被上訴人施作之鐵件工作，被上訴人對上訴人並無指揮監督之權責，上訴人亦非應依被上訴人之指示而提供勞務，益證被上訴人並未僱用上訴人。況上訴人原主張其於86、87年間受僱於被上訴人（原審卷第12頁），嗣又主張其於93年2月9日受僱於被上訴人（同上卷第35頁），前後主張受僱期間不一，兩造間果有僱傭關係存在，則上訴人對其受僱期間，應不致前後相差達6、7年之久，況上訴人並未投保勞工保險，而被上訴人則是先後以訴外人東生紡織企業股份有限公司、榮發工業社、冠雄鋼業有限公司等為投保單位投保勞工保險，有勞工保險卡、勞工保險被保險人投保資料、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各乙份附卷可查（原審卷第59頁至第60頁、第151頁至第152頁），被上訴人既是以他人受僱人之名義投保勞工保險，乃依勞工保險條例第6條規定，並非僱主，上訴人主張其因受僱被上訴人而施作上開工程，殊不足取，依首揭說明，上訴人主被上訴人應就其所受上開傷害負損害賠償之責，洵屬無據，亦非可採。
五、綜上所述，上訴人本於勞基法第59條，民法第184條第2項之規定，請求被上訴人給付上訴人如附表所示之金額共14,500,969元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年2月23日）起至清償日止按息5%計算之利息，為無理由，自不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月13日
勞工法庭
審判長法官湯美玉
法官黃國永法官許文章正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年2月14日
書記官陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。