臺灣苗栗地方法院105年度訴字第528號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第528號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定105年度訴字第528號聲請人即下一人之選任辯護人 李秋峰 律師
劉正穆 律師被告 鄒政道 聲請人即被告 李劭華
葉家康 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院105年度訴字第528號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文鄒政道提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在臺中市○○區○○路○○○村00號，及限制出境、出海；並應於具保停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時間，至臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所報到。
李劭華提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣三義鄉勝興村5鄰二十份219號，及限制出境、出海；並應於具保停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所報到。
葉家康提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，及限制出境、出海；並應於具保停止羈押期間，於每週六上午八時至十一時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局文山派出所。
理由
一、聲請意旨如附件一、二、三之「聲請具保停止羈押狀」、「聲請刑事具保狀」、「刑事具保狀」所示。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件民國105年12月15日聲請具保停止羈押狀，其書狀之當事人欄雖載明「被告鄒政道」、「選任辯護人劉正穆、李秋峰律師」，惟狀末僅有劉正穆、李秋峰律師之律師章，並未有被告鄒政道之簽名或蓋章，是本件聲請具保，應認係由選任辯護人劉正穆、李秋峰律師為被告鄒政道所聲請，而非被告鄒政道本人所聲請，合先敘明。本件由被告鄒政道之選任辯護人為被告鄒政道聲請，及被告李劭華、葉家康聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第4款分別定有明文。又限制出境、出海之處分，依其性質，應為限制住居處分之一（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。查本件被告鄒政道、李劭華、葉家康因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告鄒政道犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串或證人及反覆實施詐欺取財之虞，有羈押之必要，應予羈押，另被告李劭華、葉家康則犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施詐欺取財之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，業於
105年12月2日裁定羈押。本院審酌被告鄒政道、李劭華、葉家康前經本院訊問及本院準備程序中，均坦承犯行，且有卷內證據資料可資佐證，足認被告等人犯罪嫌疑重大，且渠等短期間所為數次詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施詐欺取財之虞，故本件羈押原因仍存在，惟本院審酌全案犯罪情節及案件進行程度，認藉由命具保、限制住居、限制出境、出海及定期向派出所報到等處分，應可確保本案之審判、執行程序，無繼續執行羈押之必要。爰斟酌被告鄒政道、李劭華、葉家康之經濟狀況、犯罪情節及被告等人均有固定住居所等一切情狀，准予被告鄒政道提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在臺中市○○區○○路○○○村00號，及限制出境、出海，並應於具保停止羈押期間，於每週六上午8時至11時間，至臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所報到，被告李劭華則提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000號，及限制出境、出海，並應於具保停止羈押期間，於每週六上午8時至11時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所報到，另被告葉家康提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居在苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○00號，及限制出境、出海，並應於具保停止羈押期間，於每週六上午8時至11時間，至苗栗縣政府警察局苗栗分局文山派出所，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月23日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官許蓓雯法官黃思惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國105年12月23日