裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3419號刑事判決
裁判日期：民國99年08月16日
裁判案由：妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3419號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1499號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第2800號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯圖利 容留 性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣貳仟伍佰元，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充、更正如下：
㈠起訴書「犯罪事實」欄第5行至第6行有關於「竟基於意圖
媒介、容留使女子與人為性交行為以營利之犯意」之記載，更正為「竟與 黃國凱 共同基於意圖媒介、容留使女子與人為性交行為以營利之犯意聯絡」。
㈡起訴書「犯罪事實」欄第10行至第13行有關於「嗣於99年2
月5日下午5時許，男客 謝青龍 進入該店消費，經由黃國凱媒介後，與女子 袁嘉瑜 在上開店內包廂內進行全套性交易，為警當場臨檢查獲」之記載，更正為「嗣於99年2月5日下午5時許，男客謝青龍進入『色彩美容休閒坊』消費，經由黃國凱媒介店內之大陸地區成年女子袁嘉瑜與之進行性交易，並容留袁嘉瑜在該店包廂內與男客謝青龍從事性行為，為警當場臨檢查獲，並扣得謝青龍交付予黃國凱性交易之費用新臺幣（下同）2,500元，以及與本件意圖營利而媒介、容留女子與男客性交易犯罪無關連之帳冊1紙」。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與人為性交行為而容留以營利罪。被告媒介店內小姐與男客進行性交易後，進而容留店內小姐在店內包廂內與男客從事性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告與黃國凱間，就上開圖 利容留 女子與人性交之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。被告前於95年間，因妨害風化案件，經本院以95年簡字第5805號判處有期徒刑4月，並於96年3月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前因妨害風化案件，經本院判處徒刑執行完畢後，仍未能悔改，再次以經營「色彩美容休閒坊」之方式，媒介並容留店內小姐與男客進行性交易，據以獲利之行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風俗，行為實不足取，惟念及被告除前述妨害風化案件之前科紀錄外，並無其他犯罪之前科紀錄，此有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚可，被告坦承犯行，態度良好，被告係「色彩美容休閒坊」之負責人，就本件圖利媒介、容留店內小姐與男客從事性交行為之犯罪，支配程度高於僅係受僱之黃國凱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之現金2,500元，乃被告犯本件圖利媒介、容留店內小姐與男客從事性交犯罪所得之物，此據證人即男客謝青龍於警詢供承在卷，並有現場檢查記錄表1紙在卷可參，爰依刑法第38條第1項第3款規定，併予宣告沒收。至於扣案之帳冊1紙，僅係單純記載店內小姐之上班時間，尚難認與本件圖利媒介、容留店內小姐與男客從事性交犯罪，有何直接關連，依法自不得宣告沒收，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月16日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月16日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。