臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第163號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 陳賀裕
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國105年
6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰貳拾參元，及其中新臺幣肆萬
玖仟捌佰玖拾捌元自民國九十三年十月二十八日起至一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自一百零四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告陳賀裕前於民國（下同）92年6月27日向大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，額度為新
臺幣（下同）50,000元，並由大眾銀行提供上開審核之借款
額度循環使用，借款利率固定為年利率18.25%計算，如有任
何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全
部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年利率20%
給付延滯期間之利息。又被告分別於92年6月27日、92年6
月30日使用上開現金卡提領3萬元及2萬元，嗣曾於92年7
月8日還款2,000元、92年7月9日還款760元、92年9月
4日還款1,000元，然尚欠本金49,898元及利息，合計為60
,523元，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為全部到期
，應將所欠帳款一次清償。嗣大眾銀行已於93年1月20日將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再
於93年10月27日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送
達對被告為債權讓與之通知，為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,5
23元，及其中49,898元自93年10月28日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息。
二、被告答辯：
伊只有借款2萬元，請原告提出借款欠債明細。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均
應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其
主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明
，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告
對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
。最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號
、1679號判例可資參照。
㈡、經查，本件原告主張之事實，已據提出大眾MUCH現金卡申請
書、約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細（批
次收買）資料、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與
證明書、通知書、郵件收件回執、營業帳簿歷史交易明細表
及戶籍謄本等為證；被告雖抗辯其借貸金額為2萬元，然觀
諸現金卡申請書被告欲申請之額度為10萬元，且由現金卡收
買帳戶近六個月歷史交易明細及營業帳簿歷史交易明細表可
見，被告所申請之現金卡帳戶曾於92年6月27日提領30,000
元、92年6月30日提領20,000元，並陸續於92年7月8日繳
納2,000元、92年7月9日繳款760元、92年9月4日繳款
1,000元，而被告最後一次交易係於92年9月18日借款2,00
0元，嗣計算利息及手續費後，本金餘額尚欠49,898元等情
（分別見本院105年度司促字第1345號卷第4、5頁，本院
卷第11、12頁），上開明細內容均係依電腦程式軟體之制式
流程登載，應無偽造之可能，而被告亦未說明原告所提之上
開資料有何不實之情形；況被告在此期間內均未曾向大眾銀
行反應現金卡有遭人冒用或盜領之情事，是被告空言否認僅
借款20,000元云云，並未提出相關事證以為佐證，依舉證責
任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責
。是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。
㈢、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項定有
明文。本條立法理由略以存款及放款利率大幅調降的事實，
民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況
脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環
利息，採取採取20%高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟
弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必
要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付60
,523元，及其中49,898元自93年10月28日起至104年8月31
日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息範圍內之請求，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明
五、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴部份之判決，爰依職權
宣告假執行。又本件原告因104年2月4日銀行法修正公布
第47條之1規定而僅就利息請求部分敗訴，依民事訴訟法第
77條之2第2項規定：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。是以，本件訴訟費用仍應
由被告負擔為適當，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年7月18日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月18日
書記官郭春慧