裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第6號民事判決
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第6號原告 張冰心 被告 黃慶祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百零一年二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國六十八年一月十九日結婚，婚後感情初尚融洽，育有三名子女。詎被告沈迷賭博，其所得大多輸光，家中經濟及子女生活費用多由原告負擔。又被告若賭輸，除以三字經等不堪入耳之言詞辱罵原告及子女外，還會動手毆打原告，且曾於爭吵中，毆打原告致流產，長久如此，造成原告極大精神壓力。於八十四年間，被告為賭博而向高利貸錢莊借貸，致債主上門討債，原告不得已為子女安危而避走他鄉，投靠娘家，長子 黃中逵 亦因而受累休學工作，分擔家中經濟，嗣於八十五年間，原告因長期疲勞無法繼續工作，始返回臺中，而迄今被告均未曾支付家庭生活費用。原告身體因長期勞累而狀況不佳，被告仍在家中吸煙、吃檳榔，致家中生活環境欠佳，嗣原告於九十一年間進行胰臟手術及於九十三年間進行膽囊管手術，被告均不願照顧原告，且經常口出穢言中傷。於九十四年間，原告為健身而登山，被告甚懷疑原告不忠，與原告爭吵，令原告身心俱疲，一度自殺，幸子女適時發現獲救。是被告所為，顯係對原告施以不堪同居之虐待，且令原告對被告生恐懼心理，無法再與被告共同生活，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實可歸責於被告，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於六十八年一月十九日結婚，婚姻關係現存續中，及被告沈迷賭博，在外負債，未負擔家計，長期辱罵原告及子女，且於原告因病住院期間亦未照顧原告等事實，除據提出戶籍謄本為證外，並據證人即兩造之子女 黃泂義 到庭具結證稱：伊從小到大對爸爸沒有印象，雖然同住在一起，但很少講話，大部分都是聽到他跟媽媽要錢，或是罵伊兄弟妹妹、媽媽三字經；爸爸有工作，但就伊所知，被告一領薪水即出去賭博；小時候生活費、學費都是原告給的；原告從伊國中後才當二十四小時看護，之前都在工廠工作；有段時間伊等搬去外婆家裡住，因為爸爸沒有工作，又積欠賭債，並以媽媽名義去標會，會有人上門要錢，伊等走投無路才到臺北投靠舅舅；媽媽長期受到精神上的壓迫，每天都需要吃很多藥控制，媽媽住院開刀二次，都是伊妹妹和哥哥在照顧，爸爸都沒有照顧；爸爸因為賭博導致全家居無定所，還要伊等出錢繳房租、水電，伊不想讓媽媽過這種生活，為了一點小錢聽爸爸罵三字經，去年就在外面租房子和媽媽同住，伊等搬出來之後就沒有看過爸爸等語（參本院一百零一年二月八日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，衡之證人黃泂義為兩造之子，誼屬至親，殆無虛構事實攀誣被告之理，原告上開主張堪信為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本院審酌上情認為：被告婚後沈迷賭博，在外負債，未負擔家計，長期將經濟重擔放由原告獨自承擔，復經常對原告施以言語暴力，已令身為配偶之原告身心受有莫大之痛苦，並對被告產生不滿，使兩造婚姻產生裂痕，殆屬必然；而原告生病住院時，被告亦未曾到醫院探望照顧，平日亦經常對原告口出穢言，對原告造成莫大之精神壓力，被告此舉嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造間婚姻之裂痕益形擴大，亦不難想見；若謂原告因之感到心灰意冷，對婚姻之繼續不再有所期待，自一般常情觀察，亦不難想見。執此，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。且此項重大事由，尚非可歸責原告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年2月22日
家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月22日
書記官王麗麗