臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第637號
原 告 薛明宗
訴訟代理人 陳妙娟
薛羽盛
被 告 鼎力福人居管理委員會
法定代理人 鄭秀華
上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國108年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時，原請求被告應將坐落高雄市○○區○○路
○○○○號7樓鼎力福人居大樓之頂樓修繕致不漏水之狀態，
或給付原告新台幣（下同）84,000元。嗣於起訴狀送達被告
後，減縮請求被告給付7萬元（見鳳簡卷第33頁），經核其
性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有之高雄市○○區○○路○○○○號7
樓房屋（下稱系爭房屋）位處在高雄市○○區○○路○○號鼎
力福人居大樓（下稱系爭大樓）頂樓，系爭大樓係公寓大廈
管理條例所規定之公寓大廈，其共用部分依法應由被告管理
維護。惟因系爭大樓頂樓平台年久失修致多處龜裂毀壞，致
系爭房屋每逢下雨，雨水即隨裂縫滲入屋內，傢俱、裝潢、
地板等處滲水因而受損，經委請多家廠商估價，至少需支出
84,000元始得修復至不漏水狀態，為此爰依公寓大廈管理條
例第10條第2項前段規定，聲明請求：㈠、被告應給付原告
7萬元。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告則以：系爭房屋漏水原因有部分係原告專有部分之牆面
滲漏所致，不全然均為系爭大樓共同部分造成。另因被告經
費不足，依往例改善系爭大樓頂樓平台漏水之作法，均會與
住戶協商採平均分擔或其他比例，並無全額給付的前例。原
告先前也曾修繕過一次，希望能循前例協商分擔比例。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、原告主張其所有之系爭房屋因系爭大樓頂樓平台龜裂遇雨滲
漏至屋內，造成傢俱、裝潢及地板等處漏水，需支出費用修
繕等情，業據提出建物登記第一類謄本、頂樓照片12張、系
爭房屋內部照片12張及工程估價單2份等證（見雄簡卷第6
頁至第14頁），且為被告所不爭，堪信為真。
五、被告抗辯漏水原因有部份為系爭房屋專有部分牆面滲漏所致
，並未舉證以實其說，所聲請通知之證人 蘇寶樹 則到庭證稱
：我曾會同兩造勘估系爭大樓頂樓及系爭房屋漏水情形，依
目測察看潮濕及沈積現象，發現屋頂地面有漏水，原因在於
樓層防水沒有做好，造成頂樓地面漏水等語（見鳳簡卷第32
頁），且核與卷附估價單說明記載「1.95-6號、5樓RF露台
防水已劣化。2.下雨造成室內樓版滲水」之內容相符，足認
被告抗辯有部份漏水原因為系爭房屋牆面漏水所致云云，即
與事證未合，難認為可採。
六、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責
於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或
住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，
從其規定，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項定有明
文。被告雖抗辯：修繕費用循例應由兩造共同負擔云云，並
提出收支明細表為證（見鳳簡卷第22頁）。雖上開收支明細
表固載有「99號9樓頂樓防水工程（60400元，住戶自付
35400元」之語，然此分擔比例之依據為何？經本院多次曉
諭被告舉證（見鳳簡卷第12頁及第20頁背面），均未見其提
出區分所有權人會議或住戶規約以佐其說，且經原告否認兩
造間有共用部份修繕分擔比例之約定，故被告旨揭抗辯自乏
其據，難信為真。另兩造同意系爭大樓頂樓漏水之修繕範圍
依估價單或被告所提之報價單，並傳喚證人蘇寶樹證明防水
工程施作之必要範圍（見鳳簡卷第24頁背面、第32頁背面）
，依其所述：防水工程蓋屋頂地面、女兒牆將近10公分及水
錶位置都會一起處理，整個改善費用需7萬元等語（見鳳簡
卷第32頁），且為兩造所不爭（見卷第26頁、第32頁背面）
，故原告主張改善系爭大樓頂樓平台漏水，至少需支付7萬
元部分，復依前揭說明，請求被告給付7萬元，洵屬有據。
七、綜上所述，原告基於公寓大廈管理條例第10條第2項規定，
請求被告給付7萬元，為有理由，應予准許。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。被告 陳明 願供擔保請准免為宣告假執行，經核尚無不合
，爰酌定相當之金額准許之。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國108年4月23日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月25日
書記官陳秋燕