臺灣基隆地方法院100年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第40號原告 鄭岩波 被告 鄭曹承儀 已遷出美.上列當事人間離婚事件，本院於100年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國55年12月15日結婚，婚後感情尚好，惟因原告從事船務工作，鮮少在家，故被告趁原告跑船之際，曾與中油公司某人發生婚外情，並於原告休假時要求離婚，惟因被告外遇對象不同意與其配偶離異而請求原告原諒，原告因當時子女年幼，故同意維持生活，然被告嗣竟移民美國，不告而別，迄今已約30年，兩造夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，為此爰依民法1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明及陳述。
四、原告主張兩造於55年12月15日結婚，婚姻關係現仍存續中，嗣被告於75年12月17日遷出美國，迄今未歸等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，且被告確於75年12月17日出境後即未再入境，亦經本院依聲請向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署100年4月21日移署資處亦字第1000058407號函附被告入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自75年12月17日遷出美國後，兩造即未共同生活，迄今已近25年，夫妻婚姻生活已名存實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基礎已經不存在，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月14日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年9月14日
書記官明祖斌