臺灣橋頭地方法院107年度聲字第68號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第68號民事判決

裁判日期：民國107年08月22日

裁判案由：停止執行

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度聲字第68號上訴人 周楊翠梅 即被告訴訟代理人 黃泰翔 律師被上訴人 萬永祥 即原告樓兼訴訟代理人 楊樹權 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年5月1日本院橋頭簡易庭106年度橋簡字第783號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第二項所命之給付，准上訴人以新臺幣貳萬零貳佰伍拾元為被上訴人萬永祥預供擔保後，免為假執行。
原判決主文第三項所命之給付，准上訴人以新臺幣柒仟貳佰捌拾伍元為被上訴人楊樹權預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被上訴人萬永祥、楊樹權以伊住家漏水為由，訴請伊賠償，原審即本院橋頭簡易庭於民國107年5月1日以106年度橋簡字第783號判決（下稱系爭判決）判命伊應分別給付萬永祥、楊樹權新臺幣（下同）20,250元、7,28
5元，並宣告得假執行。伊不服系爭判決，已於法定期間內提起上訴，現由本院以107年度簡上字第104號損害賠償事件繫屬在案，嗣因萬永祥、楊樹權於系爭判決後，即據以聲請假執行，經本院民事執行處以107年度司執字第24336號強制執行事件（下稱系爭執行事件）繫屬，而扣押伊設於第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司楠梓分行（下稱兆豐銀行）之存款債權，因上開存款為伊與女兒生活所必須，為免伊之存款債權在判決確定前遭收取，爰依民事訴訟法第392條第2項、第3項規定，聲請准供擔保後，免為假執行等語。
二、被上訴人則均以：上訴人之聲請為無理由等語置辯。均聲明：聲請駁回。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；法院得依聲請，宣告被告預供擔保，而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。又此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。
四、經查，原審就系爭判決主文第2項、第3項所示依職權宣告假執行，而上訴人在原審審理時漏未聲請「如受不利判決，願供擔保請准免為假執行」，致原審裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告， 嗣萬永祥 、楊樹權於原審判決後，即持系爭判決聲請就主文第2項、第3項為假執行之強制執行程序，欲扣押上訴人所有之存款，經本院民事執行處以系爭執行事件受理繫屬後，已於107年6月1日發函予兆豐銀行實施扣押等情，業經本院核閱原審卷證及系爭執行案卷後查知，審酌系爭判決既經上訴人聲明不服，於法定期間合法提起上訴，則上訴人是否確需賠償相對人款項，尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免其所有之存款在判決確定前遭收與，遂聲請預供擔保免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。復考量上訴人免為假執行應供之擔保，以系爭判決所命上訴人給付之金額為適當，爰據此命上訴人為萬永祥、楊樹權供擔保之金額分別為20,250元、7,285元後，准許之。
據上論結，本件就供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月22日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官許慧如法官謝文嵐不得上訴。
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年8月22日
書記官許琇淳