裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上訴字第114號刑事判決
裁判日期：民國97年09月25日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上訴字第114號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人吳漢成律師上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國97年4月24日96年度訴字第196號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第1223號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審所為被告無罪之判決，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由如附件所示。
二、上訴意旨略以：原判決認被告可能如同瑞光瓦斯公司從其他瓦斯業者中，收回遭變造之瓦斯鋼瓶檢驗卡，然被告遭扣押之變造鋼瓶檢驗卡數量高達28支，遠高於瑞光瓦斯公司所收受10支以下之數量，並有36支逾期未檢驗之鋼瓶。且證人田世榮、 簡維宇 於原審皆表示本案發生後，臺東地區並無其他以相類似方式變造鋼瓶檢驗卡之情形發生，而扣案變造鋼瓶檢驗卡「下次檢驗日期」皆為93年中旬過後，該時段亦為被告復業時間。又鋼瓶檢驗費用為被告經營瓦斯分裝場之重要成本，被告對此成本非常在意，而扣案變造鋼瓶檢驗卡，以從事該業務之人而言，該變造手法屬於明顯可見、一望即知為變造，然被告從消費者收回經雙重檢驗後，仍將變造鋼瓶檢驗卡之鋼瓶灌氣28支、逾期鋼瓶灌氣36支，並於本案發生後，仍於94年2月25日又遭消防局查獲逾期鋼瓶灌氣8支、同月4日亦有逾期鋼瓶灌氣之情事，而復於訴願決定書自承「因大批鋼瓶送驗，一時青黃不接，已無合格鋼瓶可用，偶應用戶需求及恐用戶流失，致有違規情事」等語明確，況證人簡維宇亦證稱，要將灌氣之鋼瓶抽取出來，甚為簡單，被告與被告之父卻捨此不為，可知被告將變造鋼瓶檢驗卡之鋼瓶、及逾期鋼瓶灌氣，皆為被告故意之行為，應可認被告為節省支出驗瓶費用，又怕向用戶收取驗瓶費用導致客戶流失，因而有變造鋼瓶檢驗卡之行為，原審驟然採信被告辯解，顯與經驗法則有違。另原審以未在現場查扣任何工具而認非被告變造扣案之鋼瓶檢驗卡，為無罪之理由，惟證人 陳志賢 陳稱沒查獲其他工具是因沒有去找，並非在現場找不到工具，原審對證人證言之採認，難謂妥適。又被告在己所稱「逾期待驗區」堆放變造鋼瓶檢驗卡之鋼瓶，恰可在警查獲時，以此為藉口辯稱是待送驗，如未被查獲，亦可從此區以貨車載送，送至消費者手中，此舉甚為狡詐。再本案被告為經營瓦斯業為生之人，辨識鋼瓶檢驗卡是否逾期，為其專業，而被告明知所持有為變造鋼瓶檢驗卡之鋼瓶，將他人或自己變造鋼瓶檢驗卡之行為，視為自己之行為，而將變造檢驗卡之鋼瓶灌氣，藉此以獲得節省瓦斯鋼瓶檢驗之費用，圖謀不法利益，其涉有刑法第211條變造公文書罪嫌，事證至為明確等語。
三、經查臺東縣消防局檢查人員於94年1月25日，至臺東縣臺東市○○路○○○號被告乙○○所經營之漢山公司瓦斯分裝場，實施例行性加強查察時，在現場所查獲之28支液化石油氣鋼瓶，其檢驗卡上「下次檢驗期限」之「93」年，固經分別變造為「98」年（共27支）及「99」年（1支），且有36支逾期未檢驗之鋼瓶置於現場。惟查獲之地點並不是在漢山公司瓦斯分裝場之灌裝區，而是在標示有「逾期待驗區」、「錯灌待抽」字樣之另一平台上，該平台並非待售瓦斯鋼瓶之放置區，且查獲之28支鋼瓶封口均已拆除等情，業據證人即臺東縣消防局隊員 簡世樹 於原審證述明確（原審卷第137-139頁），復有照片5張在卷可稽（原審卷第30、32、34、56頁）；又查獲現場除經變造檢驗卡之28支鋼瓶外，尚有36支逾期未檢驗之鋼瓶，茍被告係為節省鋼瓶檢驗費用之支出，直接將逾期未檢驗之鋼瓶灌氣後交給客戶即可，似不必多所勞費變造檢驗卡，且一望即知變造反而觸犯刑章；且證人簡維宇所經營之瓦斯分裝場雖有鋼瓶檢驗場，亦曾於93年底間，陸續回收經變造檢驗卡之液化石油氣鋼瓶約10支，足見有鋼瓶檢驗場之瓦斯分裝場亦有回收變造檢驗卡鋼瓶之情形，自不能以被告所營之漢山公司瓦斯分裝場無鋼瓶檢驗場，遽認扣案之28張檢驗卡必係被告所變造。上訴意旨指被告係為節省其因無鋼瓶檢驗場而需支出驗瓶之費用，因而有變造鋼瓶檢驗卡之行為云云，無非推測之詞。
四、再者，原審依職權將扣案之28張檢驗卡送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認為：扣案液化石油氣鋼瓶檢驗卡上「下次檢驗期限」欄上「93」年經變造為「98」或「99」年之待鑑數字，經以實體顯微鏡觀察結果，每張檢驗卡「下次檢驗期限」欄上之9及8等數字外觀型態皆不盡相同，疑似以工具刮擦成所需數字形狀後再塗上黑色等顏料，惟該痕跡係重複性刮擦痕，未遺留具有再現性之個化比對特徵，無法單就外觀型態判定其變造之工具是否同一工具，亦無法判定是否由同一人所為變造之事實，有該局97年2月22日刑鑑字第0970016801號鑑定書及附件乙份在卷可按（原審卷第179-187頁）。既無法判定扣案之28張檢驗卡是否出於同一人所變造，即無非可能係出於多人所變造，亦不能以扣案之28張檢驗卡係於被告經營之瓦斯分裝場所查獲，遽然令被告擔負變造之責。上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年9月25日
刑事庭審判長法官林慶煙
法官賴淳良法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
書記官林明智中華民國97年9月25日