裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上字第216號民事判決
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：給付遲延利息
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上字第216號上訴人丙○○被上訴人甲○○上二人共同訴訟代理人 李昌明 律師上訴人乙○○上列當事人間請求給付遲延利息等事件，上訴人對於民國98年8月5日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1201號第一審判決敗訴部分，各自提起上訴，本院於民國99年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人乙○○給付被上訴人甲○○超過新台幣壹拾參萬玖仟壹佰貳拾伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人丙○○及乙○○之其餘上訴均駁回。
第一審關於本訴部分之訴訟費用（確定部分除外）由上訴人乙○○負擔五十分之二十三，丙○○負擔二分之一，餘由甲○○負擔，關於反訴部分之訴訟費用由上訴人乙○○負擔；第二審訴訟費用關於丙○○上訴部分，由丙○○負擔，關於乙○○上訴部分，由甲○○負擔千分之五，餘由乙○○負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人甲○○及上訴人丙○○起訴主張：甲○○與乙○○原為夫妻關係，嗣經台灣台北地方法院（下稱台北地院）以89年度婚字第207號及台灣高等法院以90年度家上字第89號判決（下稱系爭確定判決）准甲○○與乙○○離婚，且乙○○應給付甲○○贍養費新台幣（下同）1,583,639元，及自89年12月20日起至93年7月20日止，按月應給付兩造所生之子女即上訴人丙○○扶養費用22,500元，如有一期不履行，視為全部到期確定。惟乙○○未依系爭確定判決給付，甲○○乃持系爭確定判決先後多次聲請強制執行，經計算後乙○○應給付甲○○遲延利息共225,000元。又依系爭確定判決，乙○○應按月給付丙○○扶養費22,500元，丙○○於91年4月向台北地院聲請強制執行，經台北地院轉囑託原審執行（96年度執助字第198號），原審乃於96年2月16日查扣乙○○設於第一商業銀行股份有限公司旗山分行之帳戶內之99萬元（下稱系爭99萬元），並由丙○○於同年7月2日收取完畢。另依系爭確定判決乙○○有按月給付丙○○22,500元之義務，且逾一期未給付，視為全部到期，乙○○自系爭確定判決確定後1個月，即有給付之責，但乙○○竟以聲明異議及其他訴訟程序，阻撓丙○○行使債權，且乙○○所提之聲明異議及訴訟程序均經受理法院裁定駁回確定，顯見其拒絕履行給付義務，係無法律上原因，且可歸責於乙○○之事由，其難辭遲延之責，是乙○○應給付自本件起訴日起回溯5年（91年12月28日起至96年7月2日止共1,647日）之遲延利息223,360元{〔（990,000元×5%）÷365日〕×1,647日＝223,360元，元以下四捨五入}予丙○○。爰依民法第233條第1項前段規定，提起本件訴訟。再者，丙○○已依台北地院之指示，將系爭99萬元繳還台北地院，並未受清償，亦無不當得利，乙○○自不得本於不當得利請求丙○○返還99萬元等語置辯。甲○○、丙○○聲明求為判決：㈠乙○○應給付甲○○225,000元及丙○○223,360元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。反訴之答辯聲明求為判決：駁回乙○○之反訴。
二、上訴人乙○○則以：㈠依系爭確定判決，甲○○與乙○○既已離婚，甲○○即應遷出乙○○所有坐落台北市○○區○○路○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋），因甲○○拒絕遷出，乙○○遂拒絕依系爭確定判決給付，故在94年10月9日甲○○遷出系爭房屋前，乙○○不需負遲延責任。又縱認乙○○對甲○○應負遲延責任，惟乙○○對甲○○亦有債權可供抵銷。㈡甲○○自89年12月20日至97年5月26日止，從未向乙○○請求給付丙○○之每月扶養費22,500元，依民法第126條之規定，此項請求權已罹於時效，丙○○自不得再請求，何況丙○○現仍居住在乙○○之房屋，生活費亦均由乙○○支付，其生活需要既已獲得滿足，自不得再請求乙○○給付每月扶養費22,500元，是乙○○自毋庸對丙○○負遲延給付之責。㈢丙○○並非系爭確定判決之當事人，自不得持系爭確定判決對乙○○之財產強制執行，其對乙○○強制執行取得系爭99萬元，係無法律上之原因而受有利益，致乙○○受有損害，乙○○自得依不當得利之法律關係請求丙○○返還99萬元等語置辨。並答辯聲明求為判決:㈠駁回甲○○及丙○○之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。反訴聲明求為判決：㈠丙○○應給付乙○○99萬元，及自96年7月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、原審判決乙○○應給付甲○○144,643元，並駁回甲○○其餘之請求、丙○○之訴及乙○○之反訴，丙○○及乙○○就敗訴部分不服，分別提起上訴。丙○○上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○應給付丙○○223,360元。甲○○、丙○○均答辯聲明求為判決：駁回乙○○之上訴。上訴人乙○○答辯聲明求為判決：駁回丙○○之上訴。乙○○上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄關於命乙○○給付甲○○部分，甲○○於第一審之訴駁回。㈢丙○○應給付乙○○99萬元，及自96年7月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由甲○○、丙○○負擔。（甲○○就其敗訴部分未聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下:㈠甲○○與乙○○原為夫妻關係，經系爭確定判決判准離婚，
且乙○○應給付甲○○1,583,639元，及自89年12月20日起至93年7月20日止，按月應給付兩造所生之子女丙○○扶養費用22,500元，如有一期未不履行，視為全部到期，有民事判決書在卷可證。又系爭確定判決命乙○○應給付甲○○1,583,639元部分之本金，乙○○已清償完畢。
㈡乙○○對丙○○向台北地院提起返還不當得利之訴訟，業經乙○○撤回，改於原審在本件提起反訴請求。
㈢若認乙○○對甲○○應負遲延給付之責任，則遲延利息以225,000元計算。
㈣甲○○對乙○○有如附表一編號１、３、４所示之債權；甲
○○對乙○○之財產強制執行所得金額及乙○○清償、扺銷之金額如附表二所示，共1,711,243元。
㈤就如附表一編號２之執行費用20,525元（台北地院90年度執
字第1231號執行事件）部分，如係按系爭確定判決所確定之金額1,583,639元請求執行時，其執行費用為15,007元。
㈥甲○○於94年10月9日遷出乙○○所有系爭房屋。
五、兩造爭執事項如下:㈠甲○○依系爭確定判決請求乙○○給付遲延利息，有無理由？就如附表一編號２所示之執行費用，乙○○應負擔之金額為何？㈡丙○○可否依系爭確定判決
主文，請求乙○○給付扶養費，如可請求，可否請求本件遲延利息？金額為何？㈢乙○○請求丙○○返還99萬元本息，是否有理由？茲就此爭執點分述如下:
（一）甲○○依系爭確定判決請求乙○○給付遲延利息，有無理由？就如附表一編號２所示之執行費用，乙○○應負擔之金額為何？⒈上訴人乙○○主張:依系爭確定判決，甲○○與乙○○既
已離婚，甲○○即應遷出乙○○所有系爭房屋，因甲○○拒絕遷出，乙○○遂拒絕依系爭確定判決給付，故在94年10月9日甲○○遷出系爭房屋前，乙○○不需負遲延責任云云。查，依系爭確定判決，乙○○應給付甲○○1,583,
639元，此給付義務與甲○○應否遷出乙○○所有系爭房屋無關，二者間並無對價或有同時履行之關係存在，意即甲○○不遷出系爭房屋，不能作為乙○○拒絕給付1,583,
639元之正當理由，是乙○○之上開主張，不足採信。又乙○○因遲延給付1,583,639元予甲○○，其遲延利息合計為225,000元，為兩造所不爭執，是甲○○依系爭確定判決請求乙○○給付遲延利息225,000元，應屬有據。
⒉又上訴人乙○○主張:附表一編號２之執行費用20,525元
，係因甲○○依台北地院89年度婚字第207號民事判決乙○○應給付甲○○2,863,688元之金額聲請假執行所繳納，嗣台灣高等法院90年度家上字第89號判決乙○○應給付甲○○之金額僅1,583,639元，其執行費用為15,007元等語，有民事判決書在卷可證，且為兩造所不爭執，自堪認屬實，準此，就超過1,583,639元部分，既然判決甲○○敗訴，則此部分之執行費用自應由甲○○負擔，故甲○○就此部分假執行之執行費用僅能請求乙○○負擔15,007元，乙○○辯稱甲○○就此部分假執行之執行費用僅能請求15,007元，應堪採信。另甲○○對乙○○有如附表一編號
１、３、４所示之債權等情，為兩造所不爭執，是乙○○應給付甲○○如附表一編號１贍養費1,583,639元、編號２執行費用中之15,007元、編號３訴訟費用20,556元、編號４訴訟費用6,166元、及遲延利息225,000元，合計為1,850,368元（1,583,639元+15,007元+20,556元+6,166元+225,000元=1,850,368元）。
⒋另乙○○辯稱:依台北地院93年度店簡聲字第38號裁定，
其應給付甲○○訴訟費用30,344元，然甲○○卻執行其在台北地院89年度存字第3109號提存一案所提存9萬元中之31,302元云云，甲○○則否認有超額執行。查，台北地院93年度店簡聲字第38號裁定所確定之訴訟費用雖係30,344元，然連同利息715元（94年1月10日起至94年6月30日止按年息5%計算之利息）及執行費243元，合計為31,302元（30,344元+715元+243元=31,302元），有領取提存物請求書、台北地院94執丑字第11272號函在卷可稽（見原審卷第425頁、第426頁），準此，甲○○並未超額執行，乙○○上開辯稱，無足取。
⒌再者，乙○○辯稱:甲○○扣押其提存於原審提存所之提
存金1,704,000元，嗣其於96年11月26日以支票清償848,
297元後，已將全部債務清償完畢，甲○○竟遲至97年7月30日才停止扣押，造成其利息損失55,942元云云。查，乙○○於96年11月26日開立848,297元支票係清償附表二編號９之債務，斯時其所清償及抵銷之總金額共計1,582,
718元（即附表二編號１至編號９部分），而依上開⒉所述，乙○○積欠甲○○之債務共計1,850,368元，尚不足以清償其積欠甲○○之全部債務。至於附表二編號部分，係原審於97年11月14日核發雄院高90執助吉字104號支付轉給命令後（見原審卷第151頁），甲○○始受償65,400元；附表二編號部分，係台北地院於98年2月3日核發北院隆90執丑字第1231號函准許甲○○收取後（見原審卷第325頁），甲○○始受償63,125元，此2筆受償均在甲○○於97年7月30日停止扣押之後，足見乙○○於96年11月26日以支票清償848,297元時，尚積欠甲○○債務未清償完畢，是其上開主張，不足採信。又乙○○辯稱:其於96年11月26日清償債務完畢後，甲○○仍持續查封其所有系爭房屋至98年2月間，致乙○○無法出租，受有相當於租金之損害104,650元，請求抵銷云云。查，乙○○清償如附表二編號部分，係在98年2月3日核發北院隆90執丑字第1231號函准許甲○○收取之後，且依後開⒍所述，乙○○迄今仍積欠甲○○139,125元，則甲○○查封其所有系爭房屋至98年2月間，乃屬合法行使權利，難謂有何不當，何況法院強制執行查封系爭房屋，僅係禁止乙○○轉讓所有權等情，為兩造所不爭執，並未限制乙○○將系爭房屋出租予他人，是乙○○之上開主張，亦難採信。
⒍綜上，甲○○得請求乙○○給付1,850,368元，而甲○○
已受償之金額如附表二所示，合計金額共1,711,243元，尚有139,125元（1,850,368元－1,711,243元＝139,12
5元）未受償，從而甲○○請求乙○○給付139,125元，應屬有據，逾此部分之請求，不予准許。
（二）丙○○可否依系爭確定判決主文，請求乙○○給付扶養費，如可請求，可否請求本件遲延利息？金額為何？查，系爭確定判決之當事人係乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執，並有民事判決書在卷可證（見原審調解卷第11至70頁），足見丙○○並非系爭確定判決之當事人，雖系爭確定判決命乙○○自89年12月20日起至93年7月20日止按月於每月20日給付丙○○扶養費22,500元，然其給付對象應係甲○○而非丙○○，丙○○自不得持系爭確定判決請求乙○○給付扶養費，其既不得持系爭確定判決請求乙○○給付扶養費，則乙○○對丙○○即無給付遲延之問題，是丙○○依系爭確定判決主文，請求乙○○給付遲延利息223,360元，為無理由，不予准許。
（三）乙○○請求丙○○返還99萬元本息，是否有理由？查，丙○○曾持系爭確定判決聲請對乙○○之財產聲請強制執行，並經原審以96年度執助字第198號一案執行，於96年7月2日執行取得系爭99萬元，乙○○乃聲明異議，遭台北地院於95年12月29日以90年度執字第1231號裁定駁回，乙○○不服，提起抗告，經臺灣高等法院以96年抗字第1386號裁定廢棄上開台北地院之裁定確定後，台北地院民事執行處要求丙○○繳還系爭99萬元，丙○○乃於97年
3月19日將系爭99萬元繳還台北地院等情，有民事裁定書、收據及支票影本在卷可稽（見原審調解卷第76至80頁、第100至101頁、原審民事卷第15、16頁），自堪認屬實。又台北地院於98年4月8日以北院隆90執丑字第1231號函原審稱，需俟乙○○對甲○○所提債務人異議之訴確定後，始得取回系爭99萬元，故予提存等情，有該公函在卷可稽（見原審民事卷第375、376頁），足見丙○○確已將執行所得之系爭99萬元繳還台北地院，由台北地院將之附條件提存，丙○○並未受有任何利益，是乙○○本於不當得利之法律關係，請求丙○○返還99萬元及其法定遲延利息，難謂有據。
六、綜上所述，甲○○本於民法第233條第1項前段之規定，請求乙○○給付139,125元，為有理由，逾此部分之請求，應屬無據，不予准許。丙○○本於民法第233條第1項前段之規定，請求乙○○給付223,360元，及乙○○本於不當得利之法律關係請求丙○○給付99萬元，及自96年7月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，不予准許。就上開應准許部分，原審判命上訴人乙○○給付，經核並無違誤，乙○○仍執前詞上訴，為無理由，就超過上開應給付部分，原審判命乙○○敗訴，於法不合，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。就丙○○及乙○○上開請求不予准許部分，丙○○及乙○○各提起上訴，指摘原審該部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等之上訴。
七、據上論結，本件丙○○之上訴為無理由，乙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
450條、第78條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年1月27日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官甯馨法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年1月27日
書記 官白蘭 附表一：
┌──┬────┬──────┬───────────┐│編號│債權│金額│確定裁判或執行案號│├──┼────┼──────┼───────────┤│１│贍養費│1,583,639元│台灣高等法院90年度家上│││││字第89號│├──┼────┼──────┼───────────┤│２│執行費用│20,525元│台北地院90年度執字第│││││1231號│├──┼────┼──────┼───────────┤│３│訴訟費用│20,556元│原審93年度聲字第1880號│││││裁定、本院94年度抗字第│││││4480號裁定│├──┼────┼──────┼───────────┤│４│訴訟費用│6,166元│台灣高等法院91年度家抗│││││字第138號│└──┴────┴──────┴───────────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬────────────┐│編號│受償原因│金額│備註│├──┼────┼─────┼────────────┤│１│強制執行│29,194元│第一銀行旗山分行存款│├──┼────┼─────┼────────────┤│２│強制執行│50,110元│高新銀行旗山分公司存款│├──┼────┼─────┼────────────┤│３│強制執行│302,475元│和春技術學院薪資（90年12│││││月31日至91年6月28日）│├──┼────┼─────┼────────────┤│４│強制執行│60,890元│旗山郵局存款│├──┼────┼─────┼────────────┤│５│抵銷│28,655元│此債權經台北地院91年簡上│││││字第249號判決確定│├──┼────┼─────┼────────────┤│６│判決抵銷│195,596元│此債權經乙○○於台灣高等│││││院94年上易字第881號案件│││││中行使抵銷並判決確定。│├──┼────┼─────┼────────────┤│７│抵銷│12,507元│此債權經台灣高等法院94年│││││上易字第881號判決確定。│├──┼────┼─────┼────────────┤│８│抵銷│54,994元│台北地院96店簡聲字21號確│││││定訴訟費用裁定確定│├──┼────┼─────┼────────────┤│９│清償│848,297元│乙○○簽發支票清償│├──┼────┼─────┼────────────┤││強制執行│65,400元│和春技術學院薪資（91年7│││││月、8月）│├──┼────┼─────┼────────────┤││強制執行│63,125元│收取台北地院89年度存字第│││││3109號提存金9萬元中之│││││58,698元及所生利息│├──┼────┴─────┴────────────┤│總計│1,711,243元│└──┴───────────────────────┘