臺北簡易庭108年度北簡字第18367號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第18367號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 葉穰嫻
被　　　告　 張福仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年1月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零柒拾貳元，及自民國九十四年
三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五計算之
利息，暨自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟參佰參拾柒元，及自民國九
十四年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息，暨自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟零柒拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟參佰參拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）與被告所簽訂之貸款契約書第8條約定，合
意以富邦銀行總行（設臺北市○○區○○○路○段○○號）所
在地之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國93年4月22日與富邦銀行訂立貸款申
請書，向富邦銀行借款新臺幣（下同）60,000元，約定借款
期間自93年4月22日起至95年4月22日止，分期清償，利息
按週年利率17.5%計算，倘未按期繳款，逾期在6個月以內
者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20
%計付違約金，詎被告未依約繳款，至94年3月21日止，尚
積欠本金35,072元；被告又於93年4月22日與富邦銀行訂立
信用款申請書，向富邦銀行借款200,000元，約定借款期間
自93年4月22日起至95年4月22日止，分期清償，利息按固
定週年利率12%計算，倘未按期繳款，逾期在6個月以內者
，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%
計付違約金，詎被告未依約繳款，至94年3月21日止，尚積
欠本金163,337元，而富邦銀行於94年1月1日與訴外人台
北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消
滅公司，台北銀行為存續公司並更名為台北富邦商業銀行股
份有限公司（下稱台北富邦銀行），則原富邦銀行之權利義
務自仍由台北富邦銀行行使負擔之，嗣台北富邦銀行於95年
11月3日將上開對被告之債權全部讓與原告，爰依契約及債
權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款申請書
、貸款契約書、信用貸款申請書、信用貸款契約書、放款帳
卡、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，又被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主
張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文
第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官林錫欽