臺灣高等法院高雄分院111年度抗更二字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗更二字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：清償票款強制執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗更二字第2號抗告人阿里實業有限公司法定代理人 梁家源 相對人 康香月
陳韋樵 律師（即 黃福從 之遺產管理人）上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國109年6月29日臺灣屏東地方法院109年度執事聲字第24號所為裁定提起抗告，經最高法院第二次發回，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊輾轉受讓保證責任高雄縣鳳山信用合作社（下稱鳳山信合社）之債權，並依一般債權讓與之方式，通知相對人受讓債權，已提出臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）85年度票字第3979號裁定（系爭本票裁定）所換發之債權憑證（臺灣臺南地方法院〈下稱臺南地院〉87年度執字第2196號）為執行名義，及提出歷次債權讓與證明書、債權讓與通知已合法送達債務人等證明文件，伊自屬強制執行法第4條之2第2項所稱執行名義之繼受人，得對相對人聲請強制執行，司法事務官裁定駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分），及原裁定駁回伊之聲明異議，於法有違，求予廢棄原裁定及原處分。
二、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第2項準用第1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。
此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人。如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利。觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利。依同法第124條規定，本票之期後背書，亦應為同一解釋。
三、經查，鳳山信合社前以相對人所共同簽發，該社為受款人，面額新臺幣（下同）600萬元之本票（下稱系爭本票），於到期日（民國84年3月7日）屆至後，聲請高雄地院裁定許可強制執行，經該院以系爭本票裁定准許後，持向臺南地院聲請強制執行，因未獲受償而經該院發給系爭債權憑證。抗告人雖主張其自鳳山信合社輾轉受讓系爭本票債權，已依一般債權讓與之方式，通知相對人受讓債權等語，然抗告人所提出之系爭本票，係正面記載發票人黃福從、康香月，受款人鳳山信合社之記名本票，並無鳳山信合社之背書，有系爭本票在卷可稽。該本票既未經受款人鳳山信合社背書，而有背書不連續之情形，依前開規定及說明，自難認抗告人已證明其合法受讓系爭本票債權，並為系爭本票裁定執行力所及之債權人，司法事務官因而駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之聲明異議，均無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年4月29日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官何悅芳法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國111年4月29日
書記官蔡妮庭附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。