臺灣高等法院111年度抗字第543號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第543號民事裁定

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第543號抗告人 高淑清 相對人 高淑美 住○○市○○區○○路000巷000弄00號0樓上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國111年2月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第377號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項分別定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、抗告人抗告意旨略以：兩造於原法院調解時，相對人並無法提出繼承系統表，也沒有算出兩造父母之遺產，抗告人對於家裡很孝順，財產是兄弟姐妹的，母親不可能不分給抗告人房屋與金子等語。
三、經查，抗告人前於民國110年8月20日有向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對相對人起訴請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），有起訴狀及其上收案章可參（見新北地院110年度重調字第13號卷第11至12頁），嗣本案訴訟經裁定移轉管轄予臺灣臺北地方法院（下稱原法院），且因抗告人起訴狀所載訴之聲明、原因事實、請求權依據等均有不明，故原法院於111年1月11日有以111年度訴字第377號裁定（下稱原補正裁定），命抗告人應於裁定送達後10日內具狀補正上開事項，逾期不為補正，即駁回其訴。而該裁定亦於111年1月13日送達至抗告人所陳報新北市○○區○○街00號1樓之住所，並由抗告人之夫 王金財 收受（王金財亦為本件抗告事件之送達代收人），有原補正裁定，送達證書等在卷可稽（見原法院卷第15頁至17頁）。而參抗告人之臺灣高等法院全國前案資料查詢表（見本院卷第17頁、原法院卷後附證物袋）顯示，抗告人雖於110年12月21日至111年1月25日間有入監情事，但抗告人有於111年1月28日去電向原法院表示其剛勒戒完畢，來不及於期限內補正，會再具狀陳報等語，亦有電話紀錄存卷可佐（見原法院卷第19頁）。故原補正裁定送達之時抗告人雖因在監而無法由本人親受，但其已於111年1月25日勒戒完畢，且抗告人亦於同年28日去電向原法院表示將再補正等語，又原補正裁定係送達於抗告人所陳報地址，並係由其配偶收受，由此可認抗告人應於111年1月28日即已知悉原補正裁定所示內容；然抗告人自前開時點逾10日期間仍未補正，原法院因而認抗告人起訴不合法，於111年2月24日以原裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年4月29日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官趙伯雄法官華奕超正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年5月2日
書記官簡素惠