臺灣臺北地方法院96年度訴字第9060號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9060號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9060號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾參萬參仟伍佰貳拾壹元，及自民國九十六年六月九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自民國九十六年七月十一日起五個月內（含）以每月新台幣壹仟伍佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定條款在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國84年11月25日，與原告簽立信用卡契約，向原告請領信用卡使用，被告依信用卡約定條款之約定，得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月之繳款截止日前向原告清償，逾期按年息19.71%計算之利息，暨自延滯日按月計付新台幣（下同）1,500元計算之違約金，最高以6期為限。詎被告自84年11月26日起至96年6月8日為止，尚積欠如主文第一項所示之消費款，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費明細表、信用卡本金計算式為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年12月19日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。從而，原告依前揭信用卡契約之法律關係，請求被告給付主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、另本件原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月28日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年12月28日
書記官林秀娥