臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中保險簡字第14號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，係請求被告
給付新臺幣（下同）148,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣於訴狀送
達後，於本院民國96年12月3日言詞辯論期日，當庭變更聲
明為：被告應給付原告134,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於78年11月l7日，以自己為要保人及被
保險人，向被告投保「新光防癌終身保險」，保單號碼為
GA220244，保險金額為新臺幣（下同）1,000,000元。嗣原
告於96年5月26日至6月2日，及同年6月19日至7月1日，因肝
硬化、肝惡性腫瘤併感染性腹膜炎，併菌血症及肝性腦病變
，住入中國醫藥大學附設醫院接受治療共計22日，出院後，
原告向被告申請理賠，但遭被告以原告於前揭日期住院非以
治療癌症為其直接目的，不符兩造所訂保險單條款第15條所
定理賠條件為由，拒絕理賠，然原告乃因癌細胞侵入腹部及
腦部，始須住院注射抗生素，以免癌細胞擴散，藉此延續原
告之生命，此亦係癌症治療之終極目的，被告卻狡辯原告非
為治療癌症而住院，顯已違背保險契約乃最大誠信契約之宗
旨，且原告購買癌症保險之目的，即在於取得更多資源與力
量以對抗此可怕之疾病，倘被告在原告治療癌症之過程中任
意喊停，原告投保即無任何意義可言，故在兩造所訂保險契
約出現上述疑義時，依保險法第54條第2項規定，應作有利
於被保險人即原告之解釋，從而被告對於原告為避免癌細胞
擴散以危及生命，於前述日期住院治療，自應給付保險金，
爰依保險契約之約定，請求被告給付原告保險金134,400元
，並聲明：被告應給付原告134,400元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
三、被告對於原告在78年11月17日以自身為要保人與被保險人，
向其投保「新光防癌終身壽險」之事實，並不爭執，惟抗辯
：原告於95年9月27日經中國醫藥大學附設醫院診斷出罹患
肝癌後，被告已依兩造所訂保險契約約定，先於同年12月7
日給付原告保險金291,200元，嗣亦針對原告為治療癌症之
需要而施行肝動脈栓塞，於95年11月22日起住院4日，96年1
月17日起住院4日及96年5月14日起住院5日，給付原告「癌
症住院治療保險金」及「癌症出院後療養保險金」共83,200
元，合計已給付374,400元予原告。至原告於96年5月26日至
6月2日係因肝硬化腹水併腹膜炎入院注射抗生素，另96年6
月19日至7月1日則係因肝硬化併菌血症入院注射抗生素，均
非以治療癌症為直接目的，不符兩造所訂保險契約約定「癌
症住院治療保險金」及「癌症出院後療養保險金」，必須以
治療癌症為其直接目的始得申請之要件，故被告不負給付保
險金之責，原告請求被告給付保險金，於法無據等語，並聲
明：駁回原告之訴。
四、原告主張：其於78年11月l7日，以自己為要保人及被保險人
，向被告投保「新光防癌終身保險」，保單號碼為GA220244
，保險金額為1,000,000元；又其於96年5月26日至6月2日，
及同年6月19日至7月1日，於中國醫藥大學附設醫院住院治
療共計22日；另被告抗辯：原告於96年5月26日至6月2日係
因肝硬化腹水併腹膜炎入院注射抗生素，另96年6月19日至7
月1日則係因肝硬化併菌血症入院注射抗生素等情，分別據
原告提出新光防癌終身保險個人保險單1份及診斷證明書2份
，及被告提出之病歷摘要與新光防癌終身壽險保險單條款各
1份為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張：其於96年5月26日至6月2日，及同年6月19日至
7月1日住院之目的，均係為治療肝癌引起之併發症，被告自
應依兩造所訂保險契約約定，給付保險金等語，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，故本件應審究者為：原告上述主張
是否屬實？經查：
㈠本院向中國醫藥大學附設醫院查詢：原告於96年5月26日至6
月2日係因肝硬化腹水併腹膜炎入院注射抗生素，另96年6月
19日至7月1日則係因肝硬化併菌血症入院注射抗生素，是否
為「以治療癌症為其直接目的所需之住院治療」，經該醫院
消化內科主治醫師 徐章虎 回覆稱：原告於96年5月26日及6月
19日兩次住院，係治療肝硬化之併發症（即腹膜炎及菌血症
），該兩次住院未治療肝癌等語，有上述醫院96年12月27日
院管檔字第0961205350號函所檢附之原告病情說明1份為證
。是被告抗辯：原告於上述日期住院，並非為治療癌症等語
，應堪採信。
㈡按兩造所訂保險契約第8條約定：「本保險單所稱之『癌』
、『癌的診斷確定』、『手術治療』及『住院治療』悉依左
列規定：⑴『癌』：係指惡性新生物而言，其範圍依世界衛
生組織（ＷＨＯ）第八回修正國際疾病傷害及死因統計分類
之基本分類編號自第一四０號起至第二０九號止為準（詳如
附表）。⑵『癌的診斷確定』：被保險人在本公司（按即被
告，以下同）指定之醫院，經醫師依病理組織學診斷為『癌
』而言；⑶『手術治療』：係指被保險人依第⑵款規定，經
癌的診斷確定，以『癌』為直接原因在本公司指定之醫院手
術治療者而言。⑷『住院治療』：係指被保險人依第⑵款規
定，經癌的診斷確定，以『癌』為直接原因在本公司指定之
醫院住院治療者而言」，第15條約定：「被保險人在本保險
單有效期間內，且在癌症的責任開始日起，初次經癌的診斷
確定罹患癌症，並以治療癌症為其直接目的而需住院治療者
，本公司依其癌的診斷確定後之實際住院日數每日依下表給
付『癌症住院治療保險金』」，此有卷附新光防癌終身壽險
保險單條款可憑。是以依兩造之約定，被告僅在原告經醫院
診斷出患有上開保險契約附表所列舉之癌症確定後，為直接
治療該項癌症而住院時，始有給付癌症住院治療保險金之義
務。原告於96年5月26日至6月2日及96年6月19日至7月1日住
院，係為治療肝硬化之併發症（即腹膜炎及菌血症），業如
前述，而不論肝硬化、腹膜炎或菌血症，均非兩造所訂上述
保險契約附表所列之癌症，則原告住院治療該等疾病，並不
在被告依上開防癌終身壽險契約約定，應予理賠之範疇。原
告雖主張：兩造所訂保險契約，就其於前述日期住院，是否
係以直接治療癌症為目的，既出現疑義，依保險法第54條第
2項規定，應作有利於原告之解釋等語，惟上述契約約款清
楚記載被告應給付原告癌症住院治療保險金之情形，限於原
告在被診斷出罹患癌症後，因直接治療該項癌症而住院時，
故原告為治療肝硬化併發之腹膜炎與菌血症而於前開日期住
院，明顯不符合兩造約定被告理賠癌症住院治療保險金之要
件，被告無庸負理賠之責，要無任何疑義，故原告援引保險
法第54條第2項規定，欲為對其有利之主張，尚難憑採。
六、綜上所述，原告於96年5月26日至6月2日及96年6月19日至7
月1日住院，既非以治療癌症為直接目的，即不符合兩造所
訂上開保險契約約定被告應給付癌症住院治療保險金之要件
，則原告依據兩造間之保險契約約定，請求被告給付134,40
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
10%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後，核與判決結果無涉，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官