臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第1438號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第1438號民事判決

裁判日期：民國94年12月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第1438號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 彭素芬 被告乙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國94年12月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟伍佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰柒拾柒元，自民國九十四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告於民國（下同）89年5月11日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告發行之GEORGE&MARY現金卡，依上開契約第6條約定，被告應於94年9月15日繳付應繳金額203,557元，惟被告竟未依約繳納，依契約第11條之規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚積欠本金199,977元、上期未收利息80元、繳款期限前按週年利率百分之18.25計算之利息3,500元，及自94年9月16日起至清償日止，依上開本金按年息百分之20計算之遲延利息。然屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
二、程序部分：
㈠、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；而前開之合意應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告之住所地固非在本院轄區，惟依據兩造間簽訂之小額循環信用貸款契約書第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權。
㈡、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢、交易記錄一覽表各乙份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何證據以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年12月29日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月29日
書記官張永榮