臺灣新北地方法院104年度聲字第4528號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第4528號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：聲明疑義

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第4528號聲明人即受刑人 杜文忠 上列聲明人即受刑人因竊盜等案件，對本院於民國104年6月18日所為之刑事簡易判決（104年度審簡字第969號），聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人杜文忠因竊盜等案件，經本院以104年度審簡字第969號判決認定均為累犯，並各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑2年8月確定（下稱本案)，然聲明人前於民國98年間所犯數件竊盜案件，經本院及臺灣士林地方法院分別裁定應執行有期徒刑2年4月、3年2月確定，合併執行有期徒刑5年6月，經執行4年4月後，於102年9月14日假釋出監，又於103年2月間犯數件竊盜案件，經臺灣士林地方法院裁定撤銷上開假釋，應執行殘刑有期徒刑10月6日，該殘刑執畢日期為103年7月3日，而本案竊盜犯罪日期為103年2月至同年7月止，上開殘刑尚未執行完畢，是本案應不符合累犯之要件，爰聲明疑義云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固有明定，然所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度臺抗字第498號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明人因竊盜等案件，前經本院以104年度審簡字第969號刑事簡易判決處「杜文忠竊盜，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是本院上開科刑判決所為之主文，在關於聲明人構成「累犯」乙節，甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之聲明疑義之餘地。另揆諸聲明疑義意旨所述，乃係對前揭判決主文中，有關「累犯」之記載有所質疑，惟按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨足資參照。是以，聲明人前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第2183號判處有期徒刑8月確定，又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3436號各判處有期徒刑3月、3月確定，再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第3413號判處有期徒刑8月確定，復因竊盜案件，經本院以98年度簡字第2539號判處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件，經本院以98年度簡字第6383號判處有期徒刑6月確定，上開6宣告刑嗣經本院以98年度聲字第6205號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並於100年9月17日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，揆諸上開說明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內之103年3月15日至同年4月22日間，又故意犯本案竊盜案件，核與刑法第47條所定累犯之要件相符，被告於本案所為犯行俱構成累犯，自應依法各加重其刑，本院上開判決主文中之「累犯」記載，並無不當。綜上，聲明人所爭執之累犯認定乙事，乃法律適用問題，自應另循非常上訴等法定程序處理，尚非得以聲明疑義闡述判決主文文義程序為之。從而，聲明人就本院上開判決聲明疑義，於法尚有未合，自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年10月22日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張羽誠中華民國104年10月22日