臺灣高等法院100年度聲再字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第148號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人 劉瀚聲 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上易字第2661號，中華民國99年12月09日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院99年度易字第2567號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第6429號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案檢察官於偵查之初並無任何證據，而遽援引聲請人劉瀚聲於前案之98年12月22日尿液報告（見起訴書第2頁第二項證據）起訴聲請人，其採用之證據顯有瑕疵錯誤。而判決中所採用之99年7月21日之檢驗報告應為審判程序辯論完成後，法院為免橫生枝節再行更正補入的。故以參諸上開流程，聲請人於檢察官援引錯誤之證據起訴伊之前，業已自行承認其犯罪，應符合刑法第62條犯罪未發覺前及自白之自首要件。為使聲請人心服，乃依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第421條規定聲請再審，重新再次量刑，還伊應有權益云云。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨）。次按，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號裁定參照)。
三、經查，本院99年度上易字第2661號確定判決係以聲請人上訴未敘述具體理由，依刑事訴訟法第367條前段，以上訴不合法駁回之，有聲請人所提該案判決書可參，係屬程序判決而非實體判決。又前揭確定判決既屬程序上判決，依上開說明，並不具實體確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，聲請人對本院上開程序判決聲請再審，即不合法律上之程序，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王美玲法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴立旻中華民國100年5月3日