臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第339號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 鄧志龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟捌佰伍拾叁元自民國一百零二年五月八日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給
付新臺幣（下同）184,144元，及其中171,637元自起訴狀
繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
審理中變更其訴之聲明為如主文第1項所示。上開變更，核
係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）借款600,000元，並簽立貸款申請書1
紙，約定按月攤還本息，利息按13.25％計算，台新銀行並
向訴外人國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險）投保
信用保險，約定若借款人屆期不為清償，由國華產險負理賠
上開本息9成之責。詎被告自92年5月29日後即未依約還款
，依約定國華產險即理賠台新銀行所受損失本金165,392元
、利息10,957及遲延利息1,096元之9成，共計159,701元
【計算式：（165,392＋10,957＋1,096）×0.9＝
159,701】，台新銀行即將其對被告之上開債權讓與國華產
險，嗣於99年6月17日國華產險又將上開債權讓與原告。為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求
被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款申請書、小額
信貸賠款理算書、保險給付匯款申請書、理賠申請書、信貸
保險理賠金額計算表、債權移轉證明書、債權讓與證明書、
登報公告等件為證，經本院核對無訛。參以被告已去向不明
，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原
告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其
主張為真。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開清
償債務義務，未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利
率約定，惟被告既經原告起訴狀繕本之送達，依前開說明，
自應從起訴狀繕本送達翌日，按週年利率5％計算之法定利
息，對原告負遲延責任。本件原告起訴狀繕本係於102年4
月17日公示送達於被告，並登載於新聞紙，於000年0月0
日生合法送達之效力，是本件原告向被告請求利息之起算日
為102年5月8日，應堪以認定。
六、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年5月30日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官張妤凡