裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第698號刑事判決
裁判日期：民國112年01月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第698號上訴人即被告 王欣筠 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第132號，中華民國111年6月16日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10470號、第13179號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月18日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決之量刑及定執行刑部分聲明不服，而未就犯罪事實及宣告沒收部分提起上訴（本院卷第84頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之量刑及定執行刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由：
一、被告與同案被告乙○○（業經判處罪刑確定）前為同居男女朋友關係（現已結婚），其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，被告竟分別與乙○○共同或單獨為下列行為：
㈠被告與乙○○各共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利
之犯意聯絡，分別於附表壹編號一、三所示之時間、地點，依各該編號所示毒品交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予孫○賓共2次。
㈡被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，
於附表壹編號二、四至六所示之時間、地點，依各該編號所示毒品交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予孫○賓2次與劉○豪2次（共4次）。
㈢嗣經警依法對被告所有而與乙○○共同持用，以聯絡毒品交易
事宜之附表貳編號一所示行動電話門號實施通訊監察，並於民國110年8月4日7時57分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000○0號之乙○○居所執行搜索，當場扣得前揭門號之SIM卡1張，始悉上情。
二、所犯罪名：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其與乙○○就前揭一㈠之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其所犯前揭6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由：㈠被告就上開販賣毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自
白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，因被告有前揭刑之減輕事由，故可判處之最低刑度為有期徒刑5年，參酌該刑度對應於本案之犯罪情節為販賣甲基安非他命，屬於中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安。被告為智識成熟之成年人，對此自難諉為不知，然仍意圖牟利而為上開犯行，對社會治安造成潛在之風險甚高，且被告亦無何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，如遽予減刑，易使其他潛在行為人產生投機之念頭，故難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能再適用刑法第59條之規定減輕其刑。是以，被告及其辯護人主張應再依刑法第59條之規定減輕其刑云云，尚非可採。
參、上訴論斷之理由：原審認被告罪證明確，並審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂，戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，又被告於犯本案犯行前，曾因施用毒品而經法院裁定觀察、勒戒並執行完畢，竟仍不知禁絕遠離毒品而再犯本案，實應給予相當非難；併斟酌其各次販賣第二級毒品之金額；另考量被告於偵查及原審訊問程序中始坦承前揭犯行；又被告曾供述毒品上游，雖未因此查獲其毒品來源，然可認其有相當之悔悟，得據為從輕量處之因素；兼衡被告自 陳國中 肄業之智識程度、已婚、需扶養1名未成年子女、目前在自助餐廳打零工、日薪新臺幣（下同）500元、患有糖尿病、之前尚須扶養母親之家庭生活、經濟及健康狀況等一切情狀，分別量處如附表壹「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復說明：數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。因而審酌被告本案所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數總共6次，對象則僅2人，販毒所得分別為1,000元至4,000元不等（詳如附表壹所示），暨其犯罪時間集中在110年4月25日至同年6月28日間，尚非間隔甚久等情，並考量上述被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則等情，就被告所犯6罪合併定其應執行刑為有期徒刑6年9月。經核原判決之量刑及定執行刑均屬妥適。被告上訴意旨主張應有刑法第59條減刑規定之適用，故原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
肆、被告於審理期日經合法傳喚（本院卷第75頁），無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國112年1月11日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官莊珮吟法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國112年1月11日
書記官楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表壹：
編號購毒者交易時間（民國）交易方式通訊監察譯文出處宣告刑及沒收交易地點一孫○賓110年4月25日14時23分許孫○賓於民國110年4月25日13時47分、14時22分、14時23分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之甲○○聯繫毒品交易事宜，乙○○則於左列時間前稍早某時許，於高雄市○○區○○○路00號2樓之13租屋處之1樓先收取價金後即外出購物，返回後再於左列時、地販賣價值新臺幣（下同）4,000元之甲基安非他命1包與孫○賓，嗣後再將該4,000元價金交與甲○○。警一卷第203至204頁甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表貳編號一所示之物沒收；未扣案之三星牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號2樓之13乙○○、甲○○之租屋處二孫○賓110年4月26日16時30分許孫○賓於110年4月26日16時3分、16時28分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○再於左列時、地，販賣價值1,500元之甲基安非他命1包與孫○賓，並當場收取價金。警一卷第204至205頁甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表貳編號一所示之物沒收；未扣案之三星牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號2樓之13乙○○、甲○○之租屋處1樓三孫○賓110年5月2日19時30分許孫○賓於110年5月2日17時48分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之甲○○聯繫毒品交易事宜，嗣於同日18時51分、19時27分許，由乙○○持用甲○○上開門號行動電話，與孫○賓聯繫毒品交易時間後，乙○○再於左列時、地，販賣價值1,500元之甲基安非他命1包與孫○賓，並當場收取價金，嗣後再將該1,500元價金交與甲○○。警一卷第208至210頁甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表貳編號一所示之物沒收；未扣案之三星牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00○00號乙○○表哥家四劉○豪110年5月17日12時16分許劉○豪於110年5月17日11時14分、12時16分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○再於左列時、地，販賣價值4,000元之甲基安非他命1包與劉○豪，並當場收取價金。警一卷第149至150頁甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表貳編號一所示之物沒收；未扣案之三星牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號2樓之13乙○○、甲○○之租屋處五孫○賓110年6月18日23時30分許孫○賓於110年6月18日19時41分、21時13分、22時40分、23時27分許，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○再於左列時、地，販賣價值1,000元之甲基安非他命1包與孫○賓，並當場收取價金。警一卷第212至214頁甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表貳編號一所示之物沒收；未扣案之三星牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號2樓之13乙○○、甲○○租屋處旁之統一超商外六劉○豪110年6月28日15時許劉○豪於左列時間前往左列地點與甲○○當面談妥毒品交易事宜後，甲○○再販賣價值2,000元之甲基安非他命1包與劉○豪，並當場收取價金。無甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號2樓之13乙○○、甲○○之租屋處
附表貳：
編號物品名稱及數量一門號0000000000號SIM卡1張二毒品吸食器1組三分裝夾鏈袋1盒四ASUS牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000/00、000000000000000/00號）五VIVO牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）