裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第407號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月04日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第407號抗告人即具保人甲○○○民國38.被告乙○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年12月7日裁定（98年度審易字第2483號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告乙○○雖未遵期於民國98年11月12下午
4時15分到庭，然係因其於當日下午約3時10分許，身體突感不適，經送醫院注射點滴，斯時抗告人即具保人（下稱抗告人）甲○○○即委請女兒撥打電話至法院請假，而接聽者告以該股書記官已前往開庭，抗告人於下午5時15分許，再次去電，接聽人員告知抗告人等候通知再行出庭，惟抗告人嗣則未再收到法院任何開庭通知，而於98年12月11日即收受法院沒入保證金之裁定，爰依法提起抗告，請求再予查明等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。查抗告人因被告乙○○涉嫌竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年8月14日指定保證金額新臺幣1萬元，由抗告人繳納現金後，已將被告釋放，然被告經臺灣高雄地方法院法官依其住居所傳喚，並命抗告人偕同被告到庭應訊，被告均未到庭，嗣經法官派警拘提，被告亦未到案，此有臺灣高雄地方法院被告及抗告人傳票送達證書、拘票、報告書等件附卷可稽；又被告斯時並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見被告當時業已逃匿無訛。抗告人雖執前詞為辯，然其並未提出任何證據以為證明，本難遽信；再參以被告於為警緝獲後，經原審法官訊以：為什麼都不來開庭？其答以：我有來開庭，我應該是去地檢署開庭等語。所為答覆明顯與抗告人前揭所辯有所不符，是抗告人前開所辯，顯非事實，自無可採。
三、原審因而裁定將抗告人甲○○○所繳納之保證金新臺幣1萬元予以沒入，核無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月4日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官黃仁松法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年1月4日
書記官賴梅琴