裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第981號刑事判決
裁判日期：民國99年01月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第981號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第92
6號中華民國98年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第5834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告經原審論以刑法第321條第1項第5款乘水災竊盜罪二罪，各處有期徒刑3月並定應執行有期徒刑5月後，於民國98年11月12日具狀提起上訴，上訴理由狀僅指摘：案發當日，上訴人因自己之小貨車熄火，並遭大水沖至路旁，上訴人為了逃命，情急之下，駕駛被害人乙○○之小貨車頂自己之小貨車前進，造成二車翻覆，上訴人為了尋找鐵管將小貨車翻正，弄壞被害人甲○○之小客車玻璃，車內有測速器及高速公路回數票一張，上訴人實無心竊盜，並未離開現場，且已賠償被害人，被害人也已原諒上訴人，上訴人為人老實，經濟能力困難，請法官量刑於情、理、法給予上訴人機會云云，有上訴狀在卷可按。經查，本件竊盜案件，業據上訴人於原審法院審理中認罪在卷，上訴意旨空言否認犯行，並非依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第36
1條第2項所稱「具體理由」尚非相當。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年1月4日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年1月4日
書記官戴育婷