臺灣彰化地方法院99年度聲字第1036號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1036號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1036號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（99年度戒毒偵字第99、100號），聲請違禁物單獨沒收（99年度聲沒字第73號），本院裁定如下：
主文扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點壹零肆柒公克；驗餘淨重零點零玖柒陸公克），沒收銷燬之。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按海洛因屬第1級毒品；又查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬，毒品危害防制條例第2條第2項、第18條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨以：彰化縣警察局鹿港分局所移送經扣案之第1級毒品海洛因1包（驗前淨重0.1047公克；驗餘淨重0.976公克）係被告甲○○於臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第4102號違反毒品危害防制條例案件中，為警方查扣之毒品，業經臺灣彰化地方法院檢察署以99年度戒毒偵字第99、10
0號號不起訴處分確定，爰依法聲請宣告沒收等語。
三、經查：㈠被告因施用第1級毒品海洛因犯行，為警於民國97年10月10
日，在彰化縣○○鄉○○街與花橋街為警攔查，發現並扣得被告持有之白色粉末1包（驗前淨重0.1047公克；驗餘淨重
0.976公克），並經其同意後採集尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應。經本院以97年度毒聲字第575號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察勒戒後，認被告有施用毒品之傾向，再經本院以98年度毒聲字第236號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣因被告強制戒治屆滿6月，其成效評定為合格，無繼續戒治之必要，已於99年4月21日釋放後，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第99、100號不起訴處分確定在案，此經本院核閱前揭卷宗屬實。
㈡扣案之白色粉末1包（驗前淨重0.1047公克；驗餘淨重0.97
6公克），經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，認含海洛因成分，此有該局97年11月13日草療鑑字第0971100036號鑑定書1紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第4102號偵查卷宗第18頁）附卷可稽，是該白色粉末應屬違禁物海洛因，且該包裝塑膠袋會有極微量海洛因殘留，業已無法與毒品析離，均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問是否屬於犯人所有與否，併予宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年6月22日
刑事第三庭法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官黃國源