臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第511號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第511號民事判決

裁判日期：民國103年04月15日

裁判案由：給付修理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第511號原告泰鑫輪胎有限公司法定代理人 陳進書 被告 李承澤 即 李仕宸 上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰元，及自民國一百零三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年7月10日委由原告維修更換車號000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛）之輪胎，原告依指示完成維修後，將系爭車輛交予被告，費用總計新臺幣（下同）86,700元，詎被告迄未給付上開輪胎維修費用，迭經催討，未獲置理。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出輪胎維修單（見支付命令卷第3頁）為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告給付系爭車輛輪胎維修費用86,700元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件民事變更被告狀繕本於
103年3月3日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第48頁），揆諸前開規定，原告得請求自103年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付86,700元，及自民事變更被告狀繕本送達翌日即103年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年4月15日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官劉佩蓁中華民國103年4月15日