臺灣新北地方法院109年度簡上字第1005號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第1005號刑事判決

裁判日期：民國110年02月24日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第1005號上訴人即被告 陳奕傑 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國109年10月8日109年度簡字第3166號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處案號：109年度偵字第6931號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳奕傑緩刑貳年，並應依如附表所示之內容履行。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），除補充被告陳奕傑於本院準備程序、審理中之自白（見簡上卷第94、126頁）外，其餘均引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告無前科紀錄，素行良好，本案係為申辦貸款，而交付帳戶，被告尚非積極向告訴人 曾慶澍 施詐，且被告並未因交付帳戶之行為獲取任何報酬或利益，被告自偵查中即已坦認犯行，態度良好，被告工作為廚師，僅勉強維持自己生活開銷，經濟狀況困頓，嗣於本院審理中已與告訴人達成調解，請求從輕量刑，並予以緩刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，予以論罪科刑，並審酌被告並無前科，素行良好，其為申辦貸款而輕信詐欺集團不詳成員可代為美化帳戶之說詞，依對方指示提供帳戶，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，並參酌告訴人受詐騙所生財產損失達新臺幣（下同）30萬元，惟無積極證據證明被告有實際取得犯罪利得，被告犯後坦認犯行之態度，然於原審判決時未能賠償告訴人所受損失，並兼衡其教育程度係大學畢業，擔任廚師之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖以前詞提起上訴，惟查，被告所犯係刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，是被告提起上訴，請求撤銷原判決，並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡上卷第75頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並於上訴後本院審理中，以8萬元與告訴人達成調解，告訴人同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（見簡上卷第119頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之內容（即上揭調解筆錄內容），對告訴人為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之
1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯聲請簡易判決處刑，檢察官高肇佑到庭執行職務。
中華民國110年2月24日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官沈易法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張如菁中華民國110年2月24日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────┐│附表：││被告陳奕傑應給付告訴人曾慶澍新臺幣（下同）捌萬元，自民國110年2月起於每月9日前││分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金貳萬元。│└────────────────────────────────────────┘附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第3166號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕傑男32歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段000號3樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第6931號），本院判決如下：
主文陳奕傑幫助意圖為自己之不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「於民國108年11月29日後某時」應補充為「於民國108年11月29日至同年12月2日間某時」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、應適用之法條：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院著有49年台上字第77號判例意旨參照）。本案被告將其帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告並無前科，有其前案紀錄表在卷可憑，素行良好，其為申辦貸款而信任對方可代為美化帳戶之說詞，依對方指示提供帳戶，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，並參酌本件告訴人受詐騙所生財產損失達新臺幣30萬元，惟無積極證據證明被告有實際取得犯罪利得，被告犯後坦認犯行之態度，然迄今未能賠償告訴人所受損失，兼衡其教育程度係大學畢業，擔任廚師之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查本案並無積極事證足認被告交付系爭帳戶後有實際取得任何報酬，且被告所犯係幫助詐欺取財罪，其與本案正犯即詐欺集團成員間，並無共同犯罪之意思，對於本案詐欺集團成員詐騙本案告訴人之犯罪所得，亦無事實上之處分權限，揆諸上揭說明，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月8日
刑事第二十六庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
書記官劉育全中華民國109年10月8日--------------------------------------------------------簡易判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6931號被告陳奕傑男32歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕傑可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國108年11月29日後某時，在不詳之地點，以不詳之方式，將中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交予真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣前揭詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於108年12月
1日16時許，撥打電話與曾慶澍聯絡，並以假冒親友借款之詐術，致曾慶澍陷於錯誤，而於翌（2）日12時30分許，在臺北市○○區○○路○○○號中國信託商業銀行股份有限公司某分行內，臨櫃匯款新臺幣30萬元至陳奕傑郵局帳戶內，旋即遭提領一空。嗣曾慶澍驚覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經曾慶澍訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾慶澍於警詢之證述大致相符，並有中華郵政股份有限公司109年3月23日儲字第1090069201號函及所附歷史交易清單等資料、臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之匯款申請書各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年5月8日
檢察官洪三峯