臺灣雲林地方法院109年度婚字第120號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第120號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第120號原告 蔡明憲 被告 武氏菊蘭 （VOTHICUCLAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國籍人，原告經由親友介紹在臺灣與被告認識，被告回去越南後，兩造於民國（下同）108年6月10日結婚，並於108年11月18日在我國戶政機關辦理結婚登記，未料，被告婚後並無來臺與原告生活，且於110年1月間與原告最後一次聯繫後，即全無消息，甚至，被告也已經向越南國芹苴市人民法院提起離婚訴訟，可知被告並無維持婚姻的意願，兩造的婚姻顯然難以繼續，為此依法請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。
丙、本院認定的理由：
一、原告主張的前述事實，已經有提出戶籍謄本、經胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之結婚證書及中譯本、聲明書等件資料可供證明，並且由本院主動調取本院109年度家助字第27號大陸地區以外之國家法院囑託事項事件卷宗，經過調查核對卷內證據資料，確認被告已經在越南國提起離婚訴訟的事實，而且與證人即原告父親 蔡宗昆 到庭證稱：兩造在108年結婚，被告是越南人，婚後沒有來臺居住，被告在越南那邊也在辦離婚，都沒有跟原告聯繫等語，經本院比對審認結果認為一致。又本院主動查詢被告之入出境紀錄，查得資料顯示被告於西元2019年即民國108年4月12日出境後，就沒有再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1件附卷可以證明。而被告受合法通知，並未到庭爭執，也沒有提出書狀做何陳述或抗辯，所以本院綜合前述的證據判斷，可以相信原告的主張是真實的。
二、婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告是中華民國國民，被告是越南國籍人，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依據上開規定，應該適用夫妻雙方婚姻關係最切地即中華民國的法律，在此先作說明。
三、依據民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此一規定的立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且依照婚姻係以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須配偶合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成，如果勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由配偶之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若配偶雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。
四、本件被告自兩造結婚以來就從未過來臺灣與原告同住或共同生活，夫妻雙方處於沒有同居的狀態至今已經超過1年半，期間被告又幾乎很少與原告有所聯繫，而且，被告也確實向越南國芹苴市人民法院提起離婚訴訟。所以就我國法規而言，兩造雖然在形式上仍有婚姻關係，但是實質上已經沒有婚姻生活存在，更不用說是夫妻間應有的互信、互愛、互重之感情可言；再者，依照被告前述的行為，也足以證明她並沒有與原告維持婚姻關係的意願，可以認定夫妻雙方已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭的意思，依照一般人之生活經驗，兩造之婚姻已經沒有回復的希望，導致夫妻雙方無法繼續共同生活，假使仍舊強求兩造依我國法律僅維持婚姻之名，卻無婚姻之實，這不但無法改善現況，反而更會造成兩造在矛盾、衝突中虛度歲月。也就是說，如果依照社會上一般觀念來觀察兩造的婚姻關係，任何人處在與原告同一的情況下，都不願意再繼續維持婚姻生活，就已經可以認定兩造間之婚姻關係已生破裂而沒有回復的希望，也確實存在不能維持婚姻之重大事由，所以本院認定被告應該為前述不能維持婚姻事由之發生負責。於是，本院結論認為原告依據上述規定，起訴請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月31日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國110年3月31日
書記官陳智仁