裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第447號刑事判決
裁判日期：民國97年09月29日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第69
2號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度簡字第2975號判處有期徒刑3月確定，於93年10月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因丙○○之父親 曾富煌 積欠地下錢莊及其共新臺幣（下同）11萬元尚未清償，遂與 王坤鎮 （業經本院95年度重訴字第71號判處有期徒刑8月確定）共同基於妨害自由之犯意聯絡，於94年7月25日凌晨2時許，由甲○○撥電話向丙○○謊稱要給其愷他命施用，將丙○○誘出，並以車牌號碼00-0000號自小客車將丙○○載至高雄市○○區○○路○○○巷○號5樓尋找朋友後，旋前往高雄市○○區○○街○○○巷○號4樓處（下稱惠豐街處所）與王坤鎮見面。丙○○與甲○○進入惠豐街處所後，王坤鎮旋以腳踹丙○○之臀部，並以暴力脅迫之方式限制丙○○之人身自由，使其無法自由離去，復告訴丙○○其父親曾富煌欠款11萬元未還，請丙○○打電話叫家人前來還錢等語，其間王坤鎮之友人丁○○（另行審結）亦到達惠豐街處所，得知丙○○為欠債之曾富煌之子時，遂承繼與甲○○、王坤鎮共同基於妨害自由之犯意聯絡，由王坤鎮及丁○○先後命丙○○將穿著之衣服脫掉，以確認有無其他傷勢，丙○○不從，丁○○遂以強制方式將丙○○之衣服全部脫光，並令其罰站，再由王坤鎮命丙○○撥打電話向曾富煌說明被搭載前往惠豐街處所之經過，及請曾富煌清償11萬元之欠款，丁○○嗣於10分鐘後搭載友人離去現場，同日9時許，甲○○復以上揭汽車將丙○○及王坤鎮搭載至高雄市○○區○○路○○○○號伊甸風情汽車旅館後離去，後續則推由王坤鎮將丙○○帶入旅館內207室尋找友人「胖仔」，入屋後，王坤鎮除與「胖仔」、「胖仔」友人 陳明材 玩牌外，仍命丙○○持續撥打電話與其家人聯絡交付欠款事宜，迄同日11時30分許，曾富煌請丙○○之姊姊 曾婷玉 籌錢，並與王坤鎮達成先清償5萬元之協定，雙方約定在高雄市○○路與美術館路口7-11超商處交付欠款。嗣於同日12時許，王坤鎮商請不知情之陳明材駕駛ZN-2413號自用小客車，搭載王坤鎮、丙○○前往赴約，警方於丙○○聽王坤鎮之命令下車向曾婷玉拿取上揭欠款之際衝出，王坤鎮見狀，即令陳明材迅速駕車駛離現場，嗣為警調查始查獲全情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、按被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人丙○○於警詢、偵查中指述歷歷，核與證人即共犯王坤鎮於警詢及本院95年度重訴字第71號審理中、證人即共犯丁○○、被害人之父曾富煌、被告友人陳明材、共同被告丁○○胞兄 蔡樹春 均於本院95年度重訴字第71號審理中結證情節大致相符，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行（以下簡稱現行刑法，95年7月1日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查：
（一）修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，被告行為後，該條文將「共同實施犯罪」之文字，修改為「共同實行犯罪」。是現行刑法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，上開修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有現行刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之適用。而被告屬實行犯罪之共同正犯，其行為後之法律，尚非有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法第28條規定論以共同正犯。
（三）又修正後刑法關於累犯之規定，以五年內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始應論以累犯，該法第49條並刪除：
「累犯之規定，於前所犯之罪依軍法受裁判者，不適用之」之規定；修正後刑法對累犯之要件，已有限縮；新舊法就累犯之要件，既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，亦非僅屬文字修正，亦應有新舊法比較適用之問題。又本件被告既係故意犯罪，依現行刑法及修正前刑法均成立累犯。則被告行為後之法律，既非有利於被告，本件自應適用行為時刑法第47條規定。
（四）修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金之折算標準，係「得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算為1日。惟現行刑法第41條第1項前段則將易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。經比較結果，以修正前刑法之規定，較有利於被告。
（五）經綜合比較結果，現行刑法對被告並非有利，應依刑法第
2條第1項前段之規定，整體適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。被告與共同被告丁○○、共犯王坤鎮對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告前於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度簡字第2975號判處有期徒刑3月確定，於93年10月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當方法索討債務，竟共同以非法方式剝奪被害人之行動自由，限制期間長達10小時以上，造成被害人身心嚴重受創，犯罪情節非輕，其以暴力強為限制行動自由，嚴重影響個人生活安謐之自由，並令被害人之家人為此憂心忡忡，夜不成眠，始報警求援，所生危害非淺，嚴重影響社會治安，惟念其終能坦承犯行，尚知悔悟，暨其犯罪動機、手段、分工方式等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按「中華民國九十六年罪犯減刑條例」業經總統於96年7月4日公布，同年7月16日施行，本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，且其所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2條第3款規定，且無第3條所列不予減刑之情形，本件即應於減刑後，依同條例第7條規定於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第302條第1項，修正前刑法28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月29日
刑事第十三庭審判長法官唐照明
法官楊國煜法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月29日
書記官廖佳玲附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。