臺灣宜蘭地方法院105年度婚字第54號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第54號民事判決

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第54號原告 黃默德 被告 植青叠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國(下同)102年11月24日在大陸地區結婚，婚後被告雖於103年2月15日來臺居住於原告位於宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號之住所，然被告藉返回大陸娘家探親為由，於104年11月7日出境返回大陸地區，自此即未再來臺與原告同住。其間原告曾以電話聯繫被告三、四次，電話中原告雖要求被告返回臺灣，惟被告表示其不想回來，並表示關於兩造婚姻問題要原告自行看著辦。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張原告與大陸地區人民之被告於102年11月24日在大
陸地區結婚，婚後被告雖於103年2月15日來臺居住於原告位於宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號之住所，然被告藉返回大陸娘家探親為由，於104年11月7日出境返回大陸地區，自此即未再來臺與原告同住，且於電話中表示不再返臺等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口名簿、被告身份證、財團法人海峽交流基金會證明及公證書(均影本)各1件在卷為證，又兩造於102年11月24日在大陸地區結婚乙節，復有宜蘭縣大同鄉戶政事務所105年4月25日大鄉戶字第1050000692號函所檢送之財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書及被告入境許可證(均影本)各1件在卷可稽，而被告於104年11月7日出境臺灣後，即未再有入境紀錄，亦有內政部移民署105年4月26日移署資處素字第1050048285號函所檢附入出國日期紀錄1件在卷為憑，又被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，被告於104年11月7日出境返回大陸迄今，未再入境臺灣與原告履行同居義務，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。1中華民國105年12月14日
家事法庭法官楊麗秋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年12月14日
書記官謝佩欣