裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第74號民事判決
裁判日期：民國105年12月07日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第74號原告 章小昌 訴訟代理人 章晉瑋 被告 黃美珠 訴訟代理人 林盛煌 律師
郭眉萱 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，並育有1女 章宏華 、1子章晉瑋，設址於臺中市○○區○○○路○○號，於民國81年4月9日離婚，嗣因章宏華婚後因父母離異遭婆家非議，原告欲予章宏華有完整家庭之名，於88年3月13日再次與被告結婚。惟此僅為名義上之婚姻，兩造婚後原告長年獨自居住於上開臺中市烏日區住所，直至102年5月間因大腸癌開刀治療後，始搬至臺中市○○區○○路○○巷○號12樓之3與章晉瑋同住，而被告則自兩造再婚後，即與章晉瑋同住於上開臺中市太平區住所，之後搬離。是兩造婚後未曾同住共同生活過，且期間被告未曾照護原告，對原告不聞不問，無履行夫妻同居義務，於原告住院期間、抑或返家休養後，被告皆未曾關心、照顧原告。是被告自88年起，擅自離家至今，多年來棄原告與子女於不顧，且未履行夫妻義務，兩造分居多年，無夫妻名實。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：㈠夫妻雖有同居之義務，然同居義務之履行，並非以須同住於
同一住所為限，如現在社會上因為工作等種種原因之遠距離夫妻在所多有。兩造於81年間離婚前居住於烏日，於88年間再婚後，被告與當時約15歲左右即就讀專科年紀之章晉瑋居住於上開臺中市太平區住所，原告係知悉且同意，期間被告與原告保持密切聯繫，除了有透過兩造子女溝通外，兩造亦會直接以電話連絡。原告係因習慣居住於烏日，並自認可以自己照顧起居而未搬至上開臺中市太平區住所同住，然除原告每年過年會至上開臺中市太平區住所過年外，原告亦曾為慶祝被告生日至臺中市太平區住所同住，兩造亦會一起慶祝原告生日，甚至原告生病不舒服，也會向被告反應，請被告通知章晉瑋載原告至上開臺中市太平區住所或至醫院，被告並會照護生病之原告。
㈡原告知悉被告聯絡方式，亦知悉可以透過兩造子女聯絡被告
，然章晉瑋於99年底違逆倫常，將被告逐出上開臺中市太平區住所，甚至章宏華亦拒絕被告繼續於其開設之公司工作，並將被告原投保於其公司健保退保，而原告不僅未向被告提出同居之請求，亦未支付家庭生活費用，被告為了生活，始在臺南工地尋找一份零工以求能餬口。而原告及兩造子女均未通知被告原告於102年5月間罹病住院情事，甚至被告於前年主動撥打電話至原告於烏日區住處欲詢問原告近況，始知原告搬家，自不可因此證明被告若知悉原告有罹病住院情事，不會前往照顧。
㈢兩造再婚後，被告與章晉瑋居住於上開臺中市太平區住所，
係原告知悉且同意，且被告係於99年底遭章晉瑋逐出上開臺中市太平區住所，並非拒絕與原告同居，非無正當理由而不履行同居義務。況原告僅空言指稱被告有惡意遺棄之事實，未提出任何證據證明被告有拒絕同居之主觀情事。
㈣另原告為退伍之軍人，現仍每月領有退休俸，並未有不能維
持生活之情形，反而係被告現在名下沒有財產，且以打零工維生，有不能維持生活之情形，被告並非有支付家庭生活費用之義務，亦非無正當理由不為支付，致他方不能維持生活者，顯與以惡意遺棄他方之要件不相當甚明。
㈤由上可知，被告並無惡意遺棄原告，且原告迄今未向被告提
出同居之請求，顯未有就夫妻同居提出其一己之協力，卻反而利用此稱被告不與其同居，係惡意遺棄為由提起判決離婚，顯然於法未合。又被告未有無故離家之情事，而兩造既然願意二次結婚，且客觀上尚無其他足使任何人均喪失維持婚姻意願之重大事由存在，又比較兩造之有責程度，足見就原告主張兩造分居為不能維持婚姻之重大事由，原告應負主要責任，較重於被告，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦無理由，應予駁回。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、㈠我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定:「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。㈡我國固未立法明文採別居制度，即以一定期間之別居為訴請裁判離婚之事由，惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有特殊因素外，長期之別居事實即得認已達難以維持婚姻之程度，實務上最高法院即認：「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決）。
四、經查：㈠原告主張兩造原為夫妻關係，育有1女章宏華、1子章晉瑋，
於81年4月9日離婚，嗣兩造於88年3月13日再次結婚，惟婚後兩造未同住共同生活等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡關於兩造再婚後之互動情形，被告雖辯稱兩造密切聯繫云云
，惟證人章晉瑋證稱:「我媽媽不會主動與我爸爸聯絡。我爸爸之前大腸癌開刀的時候，我媽媽也是沒有出現過。（在你與你母親同住的時候，你爸爸會去找你媽？）過年的時候，我與姐姐會去老家接我爸爸，初一再載回老家，那個時候我爸爸會在家，惟與我媽媽都沒有互動，且吃完年夜飯之後，我媽媽就會馬上離家。爸媽在其他的時候就都沒有相見。（是否知道父親在88年再與母親結婚後，有無主動邀約母親同住或其他積極行為改善雙方關係？）有，會跟我說，問我關心我媽的近況。（有直接與你母親聯絡嗎？）沒有，我爸爸比較含蓄，且我媽也不接我爸爸電話。（你爸爸不會主動聯絡，那你媽媽如何接電話？）我有時打電話回家問我爸爸的身體狀況，我爸爸會關心我媽，我問我媽媽要不要跟我爸爸講電話，我媽媽拒絕。（身為小孩，你有做任何改善兩方關係的行為？）有，我跟我媽提過，要她回家看我爸爸，但我媽媽都拒絕。（99年媽媽離開臺中市○○區○○路的房子之後，父親有無再與母親聯絡？）沒有，她也拒絕與我父親聯繫，我母親連子女打電話給她，她也不接。」等語，證人章宏華證稱:「（爸爸媽媽再婚後有住在一起嗎？）沒有，爸爸住在烏日，媽媽住在太平，很少聯絡，只有媽媽要錢的時候，跟我講，要我去跟爸爸講，他們的聯絡都是我在中間傳達。（據你所知，爸爸媽媽再婚之後，妳爸爸會去太平的房子嗎？）不會，因為我媽媽不讓我爸爸去。包括民國90年左右，醫生說爸爸肺部有腫瘤，有休養一個多月，爸爸生病，媽媽也是要爸爸到我那邊讓我及我先生照顧，也不願讓爸爸去。（是否知道父母親在88年結婚之後，爸爸有無行動要改善與媽媽之間的關係？）我爸爸無法聯絡到我媽媽，我媽媽一般都是透過我去跟我爸爸講事情。（身為小孩，有無做任何行為改善兩人關係？）我與弟弟在爸爸生日的時候請媽媽一起吃飯，媽媽有來，但是沒有跟爸爸講話」，觀諸證人章晉瑋、章宏華上開證述，兩造除僅於過年期間及曾在原告生日見面外，幾乎無任何實質互動及對話，僅賴兩造之子女從中傳話，被告上開所辯，與前開證據相左，自不足採。
㈢審酌兩造自88年長期分居至今未共同生活，且乏夫妻正常交
流或互動，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，兩造長期因循此互動模式，任由分居期間之增長，已造成婚姻關係的全面破壞，是依雙方採取之因應方式，兩造婚姻應已無再為經營和諧生活之可能。綜上所述，依循兩造婚姻相處脈絡，兩造婚姻關係中之情感、互信基礎既因長期分居存有嚴重破綻，已發生無法維持婚姻關係之事實，雙方共營生活之意思已然殘缺，婚姻關係復無其它制度上保護之價值利益存在，如仍強求維持婚姻關係，無法改善現況，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻發生，顯均有可歸責之事由，且可認兩造歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。又原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，其仍依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月7日
家事法庭法官郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官林世佳