臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第277號民事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第277號抗告人加州營造有限公司法定代理人乙○○相對人頂好工程有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年9月21日臺灣嘉義地方法院所為裁定（98年度裁全字第1121號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人聲明意旨略以：相對人向抗告人承攬「97年度地質鑽探及試挖工程（Ｂ區）」之工程（下稱系爭工程），完工驗收後，抗告人積欠工程款新臺幣（下同）424,980元尚未給付，經相對人檢具文件向抗告人請款未獲付款，有查驗申請單、統一發票及實作數量計算書為憑，頃聞抗告人清償能力已有問題，且有變賣財產逃匿之消息，恐日後有不能強制執行之虞，為保全起見，爰願供擔保以代釋明之不足，請求就抗告人之財產於424,980元之範圍內，裁定准予假扣押等語。
二、抗告意旨則以：相對人承做系爭工程共561.2公尺，每公尺3,900元，合計工程款為2,188,600元，然依合約書第13條約定：相對人於施工時，不得妨礙交通，其因施工必須要暫停交通時，需有適當臨時交通線及安全設備等。而工程期間抗告人代購交通維持設備共支出238,750元，又兩造合約第4條第2款約定抗告人俟全部工程結束後，並經業主（即台電公司）完成總驗收後，請款保留款10％（票期90天）。則本件工程未經業主完成總驗收，保留款給付條件未成就一情，有卷附合約書、請款單、出貨單及台電公司98年10月8日Ｄ中區字第09810000171號函可憑，且抗告人尚得主張抵銷前開代購交通維持設備費，則相對人已無工程款可請求。又相對人就抗告人清償能力有問題及有變賣財產逃匿之虞，未為舉證，卻恣意藉詞聲請假扣押，顯屬無據，原裁定准予假扣押，尚有未洽，應予廢棄，爰提起抗告等語。
三、按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定要旨參照）。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。經查，相對人主張抗告人尚應給付工程款424,980元，雖提出查驗申請單、統一發票及實作數量計算書為憑，則對於請求之原因可認已有釋明，然該工程款債權業據抗告人提出合約書影本、請款單、出貨單及台電公司函為證，抗告人並未釋明系爭工程已完成業主總驗收，及抗告人有變賣財產逃匿之事證，揆諸上開說明，相對人就假扣押之原因並未釋明，自不得謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是相對人聲請假扣押自應予以駁回。原裁定未察，依相對人所請准許假扣押，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年12月31日
書記官林鈴香