臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1446號
原 告 胡建成
被 告 陳沛宇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）10萬9,000元。」，嗣於民國107年1月29日當庭
變更聲明為：「被告應給付原告10萬6,500元。」（見本院
卷第31頁反面），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告自105年6月至8月間，陸續向原告借款共15萬2,000
元（下稱系爭債務），經原告多次催討，均不獲置理，故原
告就系爭債務向被告提起民事訴訟，經鈞院以105年桃簡字
第1075號返還借款案件（下稱前案）受理在案。
㈡、嗣兩造於105年11月9日，就系爭債務達成協議，並簽訂和
解書（下稱系爭契約），雙方以系爭契約約定被告尚應清償
之債務總額為12萬2,000元，且被告應自105年9月10日起
至110年9月10日止，以每月為1期，共分61期，按月於每
月10日還款2,000元，原告亦於105年12月28日當庭撤回前
案對被告之訴。詎被告於系爭契約簽立後並未按期還款，除
僅還款1萬5,500元予原告外，迄今尚積欠10萬6,500元【
計算式：12萬2,000元（債務總額）－1萬5,500元（被告
業已返還之金額）＝10萬6,500元】。為此，爰依系爭契約
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張兩造簽訂系爭契約、被告已還款1萬5,
500元等事實，業已提出與其所述相符之系爭契約、還款明
細表等資料為證（見本院卷第6頁至第7頁、第17頁），並
經本院職權調閱前案卷宗核對無訛，是依上開證據調查之結
果，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按和解，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以他種
法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律
關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律關
係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之法
律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債權
人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，祇法院
不得為與和解結果相反之認定而已；惟苟係以他種法律關係
或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立
之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求債務
人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號判決意旨
、88年度台上字第143號判決意旨、83年台上字第620號判
例意旨參照）。是以，兩造既已就系爭債務達成和解，並重
行確認被告就該債務積欠之金額、被告應予還款之方式，堪
認兩造已以系爭契約成立「認定性和解契約」，兩造就當受
系爭契約內容之拘束，不得再為相反之主張，法院也不得做
出與系爭契約所呈和解結果相反之認定。
㈡、次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。是倘若債權人就履行
期未屆至之債權，有預為請求之必要時，自得提起將來給付
之訴，請求法院為「將來給付之判決」；惟分期履行之債務
，一部分已到期，一部分未到期，債權人請求「現在給付之
判決」則就未到期部分，因清償期尚未屆至，原告無受給付
判決之法律上利益，而無保護之必要，即應就此部分之訴予
以駁回（司法院71年5月15日廳民一字第375號研究意見參
照），經查：
１、依系爭契約約定，被告應自105年9月10日起至「110年9
月10日止」，按月於每月10日還款2,000元，直到債務總額
12萬2,000元償還完畢為止，有系爭契約在卷可稽（見本院
卷第7頁），堪認被告所負之債務當屬分期履行之債務；又
迄至本件言詞辯論終結之日（即107年1月29日）止，就系
爭契約債務，僅有105年9月10日至107年1月10日止，共
17期債務、3萬4,000元屆期，亦經原告當庭確認無誤（見
本院卷第31頁反面），然原告最終聲明仍係請求本院判命被
告給付10萬6,500元，堪認原告亦就未屆清償期部分，請求
本院併為現在給付之判決。
２、惟就前述未屆清償期之部分，原告於開庭時陳稱：於簽訂系
爭契約當時雙方並未約定，被告如有一期未給付之法律效果
為何（見本院卷第31頁反面），依此難認兩造就「被告於何
條件下可能將喪失期限利益」一事，曾有所討論或有所約定
；又原告就未屆清償期之債務，如有預為請求之必要時，雖
得提起將來給付之訴，然依原告所提之被告清償明細表（見
本院卷第33頁），於原告106年8月29日提起本件訴訟後，
被告於106年8月31日、106年10月26日、106年11月10日
、106年12月11日仍有陸續清償，則本件被告就屆期債務雖
給付不足，然得否依此認定被告就屆期債務已有「拒不履行
」之情，進而推論被告就未到期之債務亦具「顯有不履行之
虞」，甚而認原告可提起將來給付之訴，實有疑義；況系爭
契約又屬認定性和解契約，兩造當受系爭契約內容之拘束，
不得再為相異之主張，法院也不宜做出與和解結果相違之認
定，本院於被告仍有按月陸續清償之情況下，更不當遽然剝
奪被告依據系爭契約所獲之期限利益。
３、從而，兩造既以系爭契約約定被告有分期給付之期限利益，
原告當庭亦已確認，截至言詞辯論終結時，系爭契約僅有3
萬4,000元之債務屬屆期債務（見本院卷第31頁反面），是
就3萬4,000元之屆期債務部分，扣除被告業已返還之1萬
5,500元，尚餘1萬8,500元【計算式：3萬4,000元（已
屆清償期之金額）－1萬5,500元（被告業已返還之金額）
＝1萬8,500元】，原告依系爭契約請求被告給付該部分被
告尚未清償之1萬8,500元，即屬有據。然原告就未屆清償
期之8萬8,000元【計算式：10萬6,500元（原告請求之金
額）－1萬8,500元（已屆清償期未受償之金額）＝8萬
8,000元】部分，併請求本院為現在給付之判決，則因該部
分清償期尚未屆至，原告無受判決之法律上利益，應予駁回
；況依被告清償情事，似亦難認原告具預為請求之必要，原
告似亦不得提起將來給付之訴；是依前開規定及說明，原告
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1萬
8,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月27日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官儲鳴霄