臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1661號
原 告 劉諭樺
被 告 范繹祈
訴訟代理人 俞大衛 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為訴外人特力屋股份有限公司（下稱特
力屋）委託安裝承包人員，被告前向特力屋購買物品而約定
排程於109年3月6日安裝，原告前往安裝過程中並未與被告
有任何溝通不良等情事，惟原告卻於109年3月9日遭特力屋
告知有被告客訴之客訴文，客訴內容約略為：「原告在進入
被告家中之前，向被告表示，如果需要鑽孔固定商品，每組
要加收350元費用。我是土城的師傅，每次派來三峽的case
都很小，沒有什麼工錢，貴也是妳的東西在貴。可以花
1,000元就處理的事情，為什麼要花6,000元多塊」。被告做
不實客訴，指控原告態度不好或溝通不良，致原告名譽權受
損。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神
慰撫金300,000元一節固據提出施工單、客訴文、簡訊、自
白書、存證信函等件影本為證，被告雖不否認有向特力屋提
出客訴，惟否認有要破壞原告名譽之意思，並就原告之請求
另以：原告在109年3月6日安裝完成後，被告再次於109年3
月9日至特力屋三峽店購物，店內裝修櫃台的人員知道被告
前不久剛安裝完成化妝鏡箱，於是詢問原告對安裝過程是否
滿意？有何需要改進之處？歡迎提供意見。於此種情形下，
被告思索當時原告安裝情況，基於善意向櫃台人員提供幾點
日後可更加提高服務品質的建議。被告並沒有要對原告進行
任何投訴，更不是專程前來投訴。且被告所提出之建議，其
內容均屬事實，並無任何不法侵害他人名譽之處，更毫無「
情節重大」之可言，完全不構成損害賠償責任之要件等語置
辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第
195條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字
第481號判例意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文
規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意
旨參照）。經查，由原告所主張被告客訴內容：「原告在進
入被告家中之前，向被告表示，如果需要鑽孔固定商品，每
組要加收350元費用。我是土城的師傅，每次派來三峽的
case都很小，沒有什麼工錢，貴也是妳的東西在貴。可以花
1,000元就處理的事情，為什麼要花6,000元多塊」觀之，衡
諸一般社會通念，該用語客觀上並未有貶抑他人人格、使人
難堪，足令原告之名譽及社會評價遭受損害等情事，雖被告
客訴使原告心中不快，惟難以原告心中之不快，便遽認原告
名譽權受損而得以請求慰撫金，是原告之請求，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付300,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中華民國109年9月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年9月29日
書記官王昱平