裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第26號民事裁定
裁判日期：民國108年04月24日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第26號3聲請人 王世忠 000000000000000000000000000000000004000000000000000000000000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006代理人 鄭淑貞 律師7
000000000000000000000000000000000008相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司9權人00000000000000000000000000000000000010法定代理人 郭明鑑 00000000000000000000000000000000000011
00000000000000000000000012
00000000000000000000000000000000000013相對人即債玉山商業銀行股份有限公司14權人000000000000000000000000000000000000150000000000000000000000000000000000000000000000000000000016法定代理人 曾國烈 000000000000000000000000000000000000170000000000000000000000000000000000000000000000000000000018
00000000000000000000000019
00000000000000000000000000000000000020相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司21權人00000000000000000000000000000000000022法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000000023
00000000000000000000000024
00000000000000000000000000000000000025相對人即債永豐商業銀行股份有限公司26權人00000000000000000000000000000000000027法定代理人 陳嘉賢 00000000000000000000000000000000000028
00000000000000000000000029
0000000000000000000000000000000000030相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司31權人0000000000000000000000000000000000032法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000第一頁1
0000000000000000000000002
0000000000000000000000000000000000003相對人即債凱基商業銀行股份有限公司4權人00000000000000000000000000000000000500000000000000000000000000000000000000000000000000000006法定代理人 魏寶生 00000000000000000000000000000000000700000000000000000000000000000000000000000000000000000008
0000000000000000000000009
00000000000000000000000000000000000010相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司11權人0000000000000000000000000000000000001200000000000000000000000000000000000000013法定代理人 王裕南 新北市板橋區三民路二段33號21樓14
00000000000000000000000015
00000000000000000000000000000000000016相對人即債富邦資產管理股份有限公司17權人0000000000000000000000000000000000018法定代理人程耀輝00000000000000000000000000000000000019
00000000000000000000000020
00000000000000000000000000000000000021相對人即債良京實業股份有限公司22權人00000000000000000000000000000000000023000000000000000000000000000000000000000000024法定代理人平川秀一郎25
00000000000000000000000000000000000026
00000000000000000000000027
00000000000000000000000000000000000028相對人即債新光行銷股份有限公司29權人0000000000000000000000000000000000030000000000000000000000000000000000000000000031法定代理人 李明新 0000000000000000000000000000000000032
00000000000000000000000033
00000000000000000000000000000000000第二頁1相對人即債元大國際資產管理股份有限公司2權人00000000000000000000000000000000000300000000000000000000000000000000000000000000000000000004法定代理人 陳修偉 00000000000000000000000000000000000500000000000000000000000000000000000000000000000000000006相對人即債 吳宗叡 0000000000000000000000000000000000007權人0000000000000000000000000000000000000000000000000008相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司9權人臺北市大安區敦化南路二段59號20樓10法定代理人 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓11
00000000000000000000000012
00000000000000000000000000000000000013相對人即債聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司14權人台北市中正區南福里寧波西街86號3樓15法定代理人 曾慧雯 台北市中正區南福里寧波西街86號3樓16
00000000000000000000000017
00000000000000000000000000000000000018相對人即債 黃智華 00000000000000000000000000000000000019權人20上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定21如下：
22主 文23債務人王世忠不予免責。
24理 由25
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定26外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條27例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第28134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，29法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，30情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情31狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明32文。第三頁1
二、經查本件聲請人於民國106年6月22日依本條例聲請更生，復2經本院於107年3月14日裁定開始清算程序，於107年9月6日3以107年度司執消債清字第32號裁定清算程序終結，普通債4權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘5明。6
三、聲請人不得免責，理由如下：7㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得8或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活9費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務10人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶11養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法12院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算13程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程14序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前15段、第78條第1項分別有明文。
16㈡關於聲請人於106年6月22日聲請清算前2年間可處分所得及17自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於18普通債權人之分配總額？191、聲請人收入部分聲請人未於本院調查時到庭陳述，惟依其陳20報狀陳述聲請前二年在食品公司工作，月薪平均約30000元21等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表22104年至106年所得分別為0元、0元、0元，聲請人自陳10423年5月起迄今有王饌食品行之薪資所得每月30,000元，名下24有2004年出廠之福特六和汽車1部，公教人員保險於94年525月13日退保，又聲請人於94年間以公職年資17年退休，無退26休俸，嗣於106年5月1日起任職於王饌食品行，自陳為避27免遭債權人聲請強制執行扣薪而未投保勞工保險，此有上開28綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被29保險人投保資料表、新光人壽保險股份有限公司陳報狀、康30健人壽保險股份有限公司函、國泰及富邦人壽保險股份有限31公司陳報狀、台灣銀行公教保險部書函、在職證明書等（調32卷第12至15頁、本案卷第13至14頁、第22頁及背面、第2633頁、第51至54頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來第四頁1源之情形下，佐以王饌食品行已出具聲請人之在職證明書並2載明薪資為每月30,000元，是本院即以30,000元作為核算聲3請人現在償債能力之基礎。其聲請前2年之總收入合計為4720000元（30000元×24＝720000）。
52、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直6轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均7每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄8市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第29項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之10平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、11醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社12會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每13人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年14為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需15要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開16最低生活費為準，本院106年消債清字第184號裁定已認定17「因聲請人於調解程序筆錄陳稱居住於老家，每月固定水電18支出2、3,000元等語，故於計算聲請人個人每月必要生活費19時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活20費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複21計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月22之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元23【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。是聲請24人於聲請前二年必要支出為234936元（9789×24＝25234936）。
263、聲請人扶養費支出部分：
27聲請人主張每月負擔其母親扶養費。按直系血親相互間，互28負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。經查，聲請29人之母親史○○係29年生，104、105年度申報所得均為030元，名下無財產，現每月領取老年年金3,628元，此有戶籍31謄本、所得及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料32表、存摺、勞動部勞工保險局函等在卷可參（本案卷第19至3321頁、第37至40頁、第43頁、第50頁）。本院考量聲請人已第五頁1負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負2扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔3之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年4 最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照5政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、6房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；7而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅8所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬9租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費10 標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜11 合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，衛福部12社會司所公告107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，13又聲請人於調解程序陳稱「與母親同住於老家，房子是在母14親名下」等語，亦未主張母親有房貸支出之需求，故於計算15母親每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每16月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例1724.36％，則聲請人母親每月之必要生活費應為9,789元18【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，再扣19除每月領取之老年年金3,628元，由3名扶養義務人（參20本案卷第23頁家族系統表）共同分擔後，以每人2,054元21【計算式：（9,789－3,628）÷3＝2,054】為度，是聲請人22於前二年應負擔之扶養費為49296元（2054×24＝49296）。
234、關於普通債權人於執行清算程序中受分配24140元。
245、是聲請人於聲請前2年之收入720000元，扣除個人必要支出25234936元，扶養費支出49296元後，尚餘435768元，普通債26權人受分配24140元，復低於該餘額，應可認定。
27㈢關於聲請人於107年3月14日裁定開始清算程序後，有薪資、28執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養29者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？301、聲請人收入部分依其陳報狀陳述在食品公司工作，月薪平均31約30000元等語，則扣除每月聲請人之必要支出9789元，其32扶養費每月2,054元，是聲請人所得尚有餘額。
第六頁1
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免2責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定3後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均4達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或5撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債6權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之7聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。
8是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達9一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘10明。11中華民國108年4月24日12民事庭 法官沈建興13以上正本，係照原本作成。
14如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
15中華民國108年4月24日16書記官胡美儀17附錄18
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：19
消費者債務清理條例第141條20
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續21
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受22
分配額時，得聲請法院裁定免責。23消費者債務清理條例第142條24
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債25
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，26法院得依債務人之聲請裁定免責。
27
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低28應受分配額。
第七頁