臺灣桃園地方法院111年度小上字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年小上字第62號民事裁定

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度小上字第62號上訴人 王鋐鈞 被上訴人 王建閎 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月16日本院桃園簡易庭110年度桃小字第2283號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：兩造之刑事案件，據桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告，認被上訴人為肇事主因，上訴人為肇事次因，原審卻認上訴人應對系爭車禍事故負70%之肇責，顯有違誤，爰依法提起上訴，求為廢棄原審判決等語。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（參民事訴訟法第436條之32第2項）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（參最高法院71年台上字第314號裁判意旨）。
次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，上開規定於小額訴訟亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段可明。
三、經查，觀諸上訴人之前揭上訴理由，均屬事實之陳述，並對原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，然上訴意旨所陳關於原審就兩造之肇責過失比例認定有誤一節，業據原審於判決中詳述其不採行車事故鑑定委員會鑑定意見之理由（見原審判決理由之貳、三、㈡），此外，上訴意旨並未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已依法表明原判決如何具體違背法令。又上訴人係於民國111年4月11日提起本件上訴（參上訴狀之本院日期戳章）其於提起上訴後20日內未具狀補正合法之上訴理由，依前開法條及說明，本院無庸命其補正，是上訴人本件上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國111年8月22日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官卓立婷法官林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年8月22日
書記官蘇玉玫