羅東簡易庭98年度羅簡字第46號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原　　　告　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
被告之法定代理人由甲○○變更為戊○○，並經其於民國98
年6月4日具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前為訴外人 趙愛三 （即 趙昌咸 ）作保，致使
原告之不動產遭被告查封，然原告已年逾70，無謀生能力，
而趙愛三現於南投E-GO租車公司上班，不僅有薪資收入，且
家中有汽車及田地，有還款之能力，被告應向趙愛三求償，
查封原告之不動產顯不合理等語。並聲明：臺灣宜蘭地方法
院97年度執字第11463號強制執行事件所為之強制執行程序
，應予撤銷。
二、被告則以：曾向南投汽車租賃公司查詢，趙愛三並未於原告
所稱之公司上班，也曾向勞保局查詢，亦無法查知趙愛三現
從事之職業等語，資為抗辯。並為如主文所示之聲明。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第1項、第2項分別定有明文。查本件執行程序所依
據之執行名義為臺灣桃園地方法院93年度桃小字第598號
民事小額判決，此經本院依職權調閱97年度執字第11463
號執行卷宗，核對無訛，是原告提起本件訴訟之依據，應
屬強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴，合先敘明
。
（二）按強制執行法第14條第1項所稱消滅債權人請求之事由，
係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之
承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形
，始足當之；至於所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使
依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如
同時履行抗辯、債權人允許延期清償等。查原告未具體主
張本件執行名義有何消滅或妨礙債權人請求之事由存在，
顯不符合強制執行法第14條第1項債務人異議之訴之要件
，從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院97
年度執字第11463號執行程序，為無理由，應予駁回。
（三）按銀行法第12條之1第3項規定，未來求償時，應先就借款
人進行求償，其求償不足部分，得就連帶保證人平均求償
之，但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。此規定
係銀行對辦理自用住宅放款及消費性放款借款人之連帶保
證人強制執行時應遵守之程序，如有不當，連帶保證人得
於強制執行程序中依強制執行法第12條第1項聲明異議，
最高法院91年台抗字第110號裁定可資參照。依此，就原
告所爭執求償順序之先後乙節，應向執行法院聲明異議，
以資救濟，而非逕提起債務人異議之訴。
四、綜上，原告訴請撤銷執行程序，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　31　　日
書記官林嘉萍