臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第957號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第957號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月05日

裁判案由：聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第956號
113年度聲字第957號聲請人即被告 杜立德 00000000000000000000000000000000上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度上訴字第554號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主文杜立德於預納費用後，准予付與如附表所示（經隱匿杜立德以外之第三人個人資料）卷證影本或電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。
其他聲請駁回。
理由
一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2、3、5項分別定有明文。
二、經查：㈠聲請人即被告杜立德（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條
例等案件，前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度訴字第87號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第554號案件審理中。聲請人具狀聲請付與卷證資料，其聲請付與卷證範圍欄勾選「警詢卷：全部」、「檢察官偵查卷：全部」、「地院卷：全部」、「高院卷：全部」，並表明「同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本」等語，應認聲請人係聲請付與本院承審上開案件之如附表所示之卷證影本或電子卷證光碟。本院審酌聲請人為上開案件之當事人，其聲請付與上開卷證資料影本或電子卷證光碟，非無正當理由，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與附表所示卷證影本或電子卷證光碟（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），惟因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，禁止散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。
㈡至如附表所示之警詢及偵訊錄音、錄影光碟部分，因各該次
影音內容包括聲請人以外之人於詢問、訊問中口頭陳報個人年籍資料之錄音或清晰之真實容貌等動態肖像錄影畫面，涉及被害人等人之身分資訊，且難以將數位影音檔案涉及個人資料部分割裂遮隱。況各該次影音內容，均已作成警詢及偵訊筆錄在案，本院亦已准予付與如附表所示之卷證影本如上，已足保障聲請人之卷證資訊獲知權。復考量拷貝錄音、錄影攜回自行播放並無何訴訟上效力，更難以防範訴訟外不當使用之情形發生，經本院裁量後認應予以限制，是聲請人上開部分聲請難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年8月5日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官陳鈴香法官游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官王譽澄中華民國113年8月5日附表：
⒈南投縣政府警察局投警刑偵三字第1100045439號卷⒉南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110014019號卷一⒊南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110014019號卷二⒋南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110013857號卷一⒌南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110013857號卷二⒍南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110013857號卷三⒎南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110013858號卷一⒏南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110013858號卷二⒐南投縣政府警察局投警刑偵三字第1110013858號卷三⒑買賣契約書卷⒒臺灣南投地方檢察署110年度他字第1122號卷一⒓臺灣南投地方檢察署110年度他字第1122號卷二⒔臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4566號卷⒕臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6758號卷一⒖臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6758號卷二⒗臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6758號卷三⒘臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6758號卷四⒙臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6758號卷五⒚臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6758號卷六⒛臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1845號卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1846號卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1847號卷臺灣南投地方法院111年度訴字第87號卷一臺灣南投地方法院111年度訴字第87號卷二臺灣南投地方法院111年度訴字第87號卷三臺灣南投地方法院111年度訴字第87號卷四臺灣南投地方法院111年度訴字第87號卷五臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第554號卷一臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第554號卷二