臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第996號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第996號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第996號聲請人即被告 張甯詒 00000000000000000000000000000000上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第3065號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院112年度上訴字第3065號案件扣案如附表編號1至5所示之物准予發還張甯詒。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張甯詒（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為法務部調查局查扣如附表編號1至5所示之Iphone手機3支、行動硬碟含傳輸線1組、IpadPro1部（下稱如附表編號1至5所示物品），該等物品經鈞院認定均與本案犯罪事實無關，為此聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法務部調查局臺中市
調查處於民國112年3月6日在臺中市○○區○○路000號實施搜索，將被告所有如附表編號1至5所示物品予以扣押。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，向臺灣臺中地方法院提起公訴，經原審法院審理後，以112年度訴字第1249號判決判處有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，經本院112年度上訴字第3065號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年，並已於113年7月1日確定。而被告所有如附表編號1至5所示物品並未經原審法院或本院宣告沒收，此有原審法院及本院判決書在卷可稽。
㈡查被告所聲請發還之如附表編號1至5所示物品，係被告所有
之物，且該扣案物既非供被告犯罪所用之物，或因被告犯罪所生或所得之物，又非屬違禁物，復未經原審法院或本院諭知沒收，是以被告聲請發還該如附表編號1至5所示物品，既非屬本案得沒收之物或違禁物，且該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，被告聲請發還如附表編號1至5所示物品，為有理由，應予准許。
據上論結，依刑事訴訟法第220項，裁定如主文。
中華民國113年8月5日
刑事第二庭審判長法官陳慧珊
法官葉明松法官石馨文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳儷文中華民國113年8月6日==========強制換頁==========附表：
編號物品名稱1黑色Iphone11（IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）2黑色Iphone7（IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）3銀色Iphone6（被告張甯詒）4行動硬碟（含傳輸線）5銀色IpadPro（被告張甯詒）